Решение по делу № 5-636/2021 от 21.07.2021

Дело № 5-636/2021

УИД:29MS0038-01-2021-003593-24

21 июля 2021 года                                                                                        город Архангельск

     улица Суворова, дом 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания

Мировой судья Е.Н. Новикова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, рассмотрев поступившие из Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кулаковой Елены Алексеевны, <ДАТА2>, генерального директора ООО «ПРОМКЛИНСЕРВИС», проживающей по адресу: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>,

установил:

Кулакова Е.А., является генеральным директором ООО «ПРОМКЛИНСЕРВИС», которое не исполнило в установленный законодательством срок требование налогового органа о предоставлении пояснений по уточненной (№0) налоговой декларации на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотренач. 1 ст. 15.6 КоАП РФ По данному факту 29 июня 2021 года в отношении Кулаковой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Кулакова Е.А. о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Неявка лица или уклонение от получения судебного извещения не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты, поэтому судья признает извещение надлежащим, а причины неявки Кулаковой Е.А. в судебное заседание не уважительными. Исследовав материалы дела, мировой судьяустановил следующее. Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Всилу положений п. 3 ст.88 Налогового кодекса РФ если камеральной налоговой проверкойвыявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налогоплательщики, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, при проведении камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации представляются пояснения, предусмотренные п. 3 ст. 88 НК РФ, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Как следует из материалов дела, требованиемот 16 ноября 2020 года налоговый орган запросил у ООО «ПРОМКЛИНСЕРВИС» пояснения по уточненной (№0) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года. Данное требование направлено посредством телекоммуникационных каналовсвязи и получено ООО «ПРОМКЛИНСЕРВИС» 24 ноября 2020 года. Таким образом, пояснения по уточненной (№0) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимостьза 3 квартал 2020 года, ООО «ПРОМКЛИНСЕРВИС» необходимо было представить в срок до 01 декабря 2020 года. В нарушение установленных требований ООО «ПРОМКЛИНСЕРВИС» указанные пояснения предоставило 27 января 2021 года. При этом действующим законодательством продление срока предоставления пояснений по требованию, направленному в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ, не предусмотрено. Из положений ст. 2.1КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии сч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно выписке изЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «ПРОМКЛИНСЕРВИС» указана Кулакова Е.А., что свидетельствует о том, что она является должностным лицом. ВинаКулаковой Е.А. в рассматриваемом случае выразилась в том, что она не обеспечила соблюдение возглавляемым ею юридическим лицом норм действующего законодательства. Осуществляя должныйконтроль, Кулакова Е.А. имела возможность и была обязана принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделала этого. Фактсовершения административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от 29 июня 2021 года, подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМКЛИНСЕРВИС», требованием № 46846 от 16 ноября 2020 года о предоставлении пояснений, сведениями о вручении указанного требования, и иными материалами дела. Исследовав материалы дела, мировой судьяприходит к выводу о виновности генерального директора ООО «ПРОМКЛИНСЕРВИС» Кулаковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Оснований для освобожденияКулаковой Е.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не имеется в силу следующего. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, данными впункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная угрозаохраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Допущенное правонарушение неявляется малозначительным, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем. При назначении административного наказания мировой судья наосновании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административнуюответственность, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Кулакову Елену Алексеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 (Трехсот) рублей. Штраф следует перечислить УФК по Архангельской областии Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), номер счета получателя 03100643000000012400, кор.счет 40102810045370000016, ИНН 2901110845, учреждение банка: Отделение Архангельск банка России/УФК по Архангельской области и НАО, КПП 290101001, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, КБК 435 1 16 01153010006140, УИН 0210237100000000022752696. Постановление может быть обжаловано вОктябрьский районный суд г.Архангельска непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельскав течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       Е.Н. Новикова