Решение по делу № 3-155/2021 от 16.04.2021

Дело №5-155/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2021 года г.МахачкалаМировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., с участием должностного лица, составившего протокол, Омарова М.О., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халитова С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» - ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу: РД, <АДРЕС> Казака, 20, - <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в отношении должностного лица <ФИО1>, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ФИО1>, являясь должностным лицом - директора Муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1», <ДАТА4> на пересечении улиц Коркмасова и Дзержинского города <АДРЕС>, в нарушение п.13 Основных положений ПДД, не принял меры к соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, своевременно не устранил снег и гололедицу с покрытия проезжей части автомобильной дороги.

Представителю Халитову С.М., действующему на основании доверенности, в суде разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.

В суде Халитов С.М. не признал наличие в действиях <ФИО1> состава вмененного ему правонарушения, пояснил, что инспектором <ФИО2> при определении зимней скользкости не применены специальные приборы, то есть его вывод о наличии гололедицы не основан на законе. Кроме того, из представленного фото-материала он не усматривает, что на пересечении улиц Коркмасова и Дзержинского города <АДРЕС> имеется зимняя скользкость, снег или гололедица, а его взгляд там имеется лишь асфальт. При этом он не отрицает, что обязанность по содержанию дорог в <АДРЕС> возложена на МБУ «Махачкала-1», директором которого является <ФИО1> Относительно порядка осуществления деятельности по соблюдению требований безопасности дорожного движения пояснил, что Учреждение, в частности при ухудшении погодных условий - осадки в виде снега, должно заблаговременно, с учетом мониторинга погодных условий, принимать меры к уборке снега с дорог города <АДРЕС>.

На основании изложенного, в том числе в представленных письменных возражениях, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>

Государственный инспектор дорожного надзора <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА4> в <АДРЕС>, после обильного снегопада, когда он уже прекратился, им были приняты меры к проверки соблюдения городскими службами требований безопасности дорожного движения. Так, на пересечении улиц Коркмасова и Дзержинского города <АДРЕС>, примерно в 17 часов 40 минут, им было установлено наличие снега и гололедицы на покрытии проезжей части автомобильной дороги. Он произвел фото-фиксацию, составил Акт выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, а после чего и протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, поскольку именно он является директором МБУ «Махачкала-1», на которое возложена обязанность по содержанию городских дорог, в число которых входит и обеспечение безопасности при их эксплуатации.

Выслушав <ФИО2>, объяснения представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство, Халитова С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно представленному Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА4>, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, на пересечении улиц Коркмасова и Дзержинского города <АДРЕС> выявлено наличие снега и гололедицы на дороге и обочине, что является нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные в Акте обстоятельства также усматриваются из представленного фото - материала, содержание которого каких-либо сомнений у суда не вызывают, поскольку оно соотносится со сведениями, отраженными в Акте и протоколе об административном правонарушении, а также согласуется с пояснениями инспектора <ФИО2>, данными в суде.

Оценивая показания инспектора <ФИО2> суд учитывает, что они согласуются с представленными материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных в протоколе и Акте, а также в судебном заседании инспектором <ФИО2> сведений относительно наличия <ДАТА4> на проезжей части пересечения улиц Коркмасова и Дзержинского города <АДРЕС> снега и гололедицы оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО1> со стороны инспектора не установлено.

Тот факт, что <ФИО2> является должностным лицом ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание суда доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Халитова С.М., в частности о не использовании <ФИО2> специального прибора для установления зимней скользкости, что он не отрицал в суде.

Данный довод не опровергает наличие снега и гололедицы <ДАТА4> на проезжей части пересечения улиц Коркмасова и Дзержинского города <АДРЕС>, усматриваемое из фото-материала, который, к тому же, не ставился Халитовым С.М. под сомнение. Более того, ссылаясь на этот же фотоматериал, Халитов С.М. утверждал в суде, что из него он усматривает только наличие асфальта в указанном месте.

Оценивая доводы Халитова С.М., суд считает их приведенными с целью уклонения <ФИО1> от административной ответственности, в частности по тем мотивам, что в своих пояснениях он не отрицает обязанность Учреждения заблаговременно, с учетом погодных условий, принимать меры к соблюдению требований безопасности дорожного движения при содержании городских дорог.

Таким образом, суд считает установленным, что <ДАТА4> на проезжей части пересечения улиц Коркмасова и Дзержинского города <АДРЕС> имелся снег и гололедица, что было заактировано государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД по РД <ФИО2> в этот же день в 17 часов 40 минут.

Представленный Акт выявленных недостатков никем не обжалован и не признан незаконным. К такому выводу суд приходит, поскольку сведений об этом не представлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ). Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2021 года, директором МБУ «Махачкала-1» является <ФИО1> Магомед Гаджиевич.

Обязанность МБУ «Махачкала-1» содержать и обслуживать дороги в г.Махачкале представителем Халитовым С.М. не оспаривалась, более того подтверждена им в ходе дачи пояснений об обстоятельствах дела.

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Таким образом, суд считает установленным наличие нарушения п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в действиях (в частности бездействии) должностного лица - директора МБУ «Махачкала-1» <ФИО1>.

Установленные обстоятельства являются квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения <ФИО1> административного правонарушения подтверждается исследованными судом: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалом с места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями государственного инспектора <ФИО2>, в том числе частично и объяснениями представителя <ФИО1> - Халитова С.М..

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на оценку представленных доказательств или на существо правонарушения, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД по РД не допущены.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1>

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора Муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» - ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу: РД, <АДРЕС> Казака, 20, - <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумму указанного штрафа перечислить на счет: получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан); Банк получателя платежа: Отделение НБ РД Банка России г.Махачкала; ИНН-0541018037; КПП-057201001; БИК-048209001; ОКТМО-82701000; ОКАТО-82701000; КБК 188 116 011 23 01 0001 140; УИН-188 104 052 106 800 001 10; Р/С-40101810600000010021.

Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы, путем подачи жалобы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.Мировой судья                                                                                                       Э.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу  «        »                     2021 года