Решение по делу № 2-1000/2011 от 20.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской   Федерации.

20 декабря 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>, по иску Савчук Т.В. к Макаровой Е.И. Марковой О.В<ФИО1>,  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу, на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС>, по вине <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, управлявшей велосипедом.

<ФИО2> нарушила ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> Для определения ущерба истец был вынужден обратиться в оценочное бюро <ОБЕЗЛИЧИНО> где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба, что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> Согласно отчету, сумма восстановительного ремонта составляет 20 472,44 руб. О проведении осмотра ответчик был оповещен надлежащим образом, что подтверждается отправленной телеграммой от <ДАТА5> и уведомлением о вручении от <ДАТА6> Истец, обратился с устным заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю к законному представителю виновника ДТП, к его родителям, однако ему было отказано и заявлено, что данный вопрос будет решаться только в судебном порядке.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить.

            В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ДТП произошло в зоне действия знака жилая зона, в связи, с чем велосипедист имеет приоритетное право по пересечению перекрестка.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО3> пояснил, что он проходит службу в отделе ГАИ У МВД  России по г. <АДРЕС>. В настоящем материале отсутствует вина водителя автомобиля, так как велосипедист не пользуется при пересечении перекрестков приоритетным правом, таким правом он может пользоваться только при въезде автомобиля в жилую зону.

            Выслушав пояснения сторон, заслушав специалиста, суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения в Российской Федерации определяют следующие понятия:

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

            Таким образом, велосипед является транспортным средством, и езда должна осуществляться в соответствии с правилами дорожного движения, а согласно правил

П. 24.1. предусмотрено, что управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет.

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно правил Дорожного движения, и представленным материалам ОРДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> велосипедистом <ФИО2> был нарушены вышеуказанные пункты правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшее причинение материального ущерба истцу.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии со ст. 1073 ГК РФ  за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Каких либо доказательств об отсутствии возникновения вреда не по вине родителей, в суд не представлено, в связи, с чем исковые требования подлежат взысканию с  матери причинителя вреда  <ФИО4>

Согласно отчета <НОМЕР>, составленного ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобилю истца был нанесен материальный ущерб, который с учетом износа составляет 20472,44 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В суд в качестве доказательства по оплате услуг за  составлению отчета представлен чек и договор, в соответствии с которыми истец оплатила 1500 рублей.

При подготовке материалов для подачи искового заявления в суд истцом были  оплачены услуги телеграфа в размере 248,30 руб., которые подтверждаются представленными квитанциями.

Таким образом в пользу истца следует взыскать материальный ущерб и понесенные им расходы.

Согласно договора по оплате услуг представителя и расписки истец оплатил 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности составили 730 руб., учитывая количество судебных заседаний, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы должны быть, возмещены в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также оплаченную государственную пошлину,  в размере  766,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-198, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой <ФИО5> сумму восстановительного ремонта в размере 20472 рубля 44 копейки, расходы по оценке ремонта в размере 1500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 248 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя и составление нотариальной доверенности 3000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 866 рублей 62 копейки, а всего 26087 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

            На решение   может быть подана апелляционная жалоба в районный суд Центрального района г. Тольятти в течение 10 дней, в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 113 Самарской области. Решение в окончательной форме вынесено 23 декабря 2011 года Мировой судья: Винтаев С.Ю<ФИО1>