Решение по делу № 2-455/2015 от 17.07.2015

Дело №2-455/2015

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Чамзинка                            6 октября 2015 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – Харитонова А.М., его представителя Галкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 30 мая 2014 года, сроком на три года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Харитонов А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов: на оплату услуг произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А7 принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля Ниссан Альмера под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦЭО». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, гражданская ответственность ФИО6 дополнительно была застрахована в ООО «СК «Согласие». Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах», он направил письмо в ООО «СК «Согласие» о приглашении представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ООО «СК «Согласие» на осмотр не явился. Согласно отчетам ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д.1-3).

В судебное заседание истец Харитонов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.157), о причинах неявки суд не известил. При этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.168).

В судебном заседании представитель истца Харитонова А.М. – Галкина Е.Н. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.158), о причинах неявки суд не известил. При этом представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствует причинение нравственных или физических страданий. Размер неустойки и штрафа несоразмерен реальному ущербу, просила также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.159-161).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2014 года на пересечении улицы Первомайская – переулок Школьный п.Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А7» государственный регистрационный номер № под управлением Харитонова А.М. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «НИССАН Альмера» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ООО «ЦЭО» (л.д.119).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 (л.д.106), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в которую Харитонов А.В. обратился 22 декабря 2014 года, и ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52). Дополнительная гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей (л.д.53).

5 февраля 2015 года Харитонов А.М. пригласил представителя ООО «СК «Согласие» на осмотр его поврежденного автомобиля, поскольку выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не покрывала причиненный ущерб автомобилю (л.д.5). Представитель ООО «СК «Согласие» на осмотр не явился.

Согласно отчетам ООО «Каплан» от 18 марта 2015 года и от 12 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.10-42).

10 апреля 2015 года Харитонов А.М. в адрес ООО «СК «Согласие» направил претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оценки в размере <данные изъяты> (л.д.7), которая получена страховой компанией 21 апреля 2015 года (л.д.8). Однако ответа Харитонов А.М. не получил, выплаты страховой компанией не произведены.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д.110-114).

Согласно заключению эксперта ИП Шабаев А.А. от 12 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А7 государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д.138-147).

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта ИП Шабаев А.А. от 12 сентября 2015 года, является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку составлен экспертом-техником включенным в Государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, отражает реальный размер восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен на запчасти и ремонт, сложившихся в регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Данный отчет ответчиком не оспорен, мотивированных возражений относительно указанной суммы стоимости восстановительного ремонта и документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела 5 октября 2015 года ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила истцу, в лице его представителя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.164).

Между тем, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за вычетом уже выплаченного ООО «Росгосстрах» в пользу Харитонова страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, при расчете неустойки, суд исходит из заявленного им периода.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В данном случае принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения и размер неустойки, суд, оценивая соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку правоотношения страховщика и выгодоприобретателя в части возмещения морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, а ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в установленные сроки, чем нарушены права выгодоприобретателя как потребителя, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец длительность не исполнения обязательства и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение страховой компанией прав Харитонова А.М., поскольку имело место ненадлежащее оказание услуги, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд признает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Харитонова А.М. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом судебные расходы: оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела (л.д.43,44,45,46), отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора, продолжительностью рассмотрения судом данного дела и объемом предоставленной юридической помощи представителем (проведена юридическая консультация, осуществлен сбор документов, составлено исковое заявление, по делу проведено три судебных заседания). В этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Харитонов А.М. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В этой связи с учетом положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харитонова А.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Харитонова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Харитонова А.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                             Н.П. Бондаренко