Решение по делу № 2-207/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 14 Самарской области Ферапонтова З.П<ФИО1>,

при секретаре Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/13 по иску Ивенской <ФИО2> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивенская Г.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Shkoda Octavia государственный регистрационный знак <НОМЕР> Степочкин Р.В. не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Almera гос. per. знак <НОМЕР> под управлением Ивенского А.И., остановившийся перед препятствием - стоящим автомобилем Shevrole Lacetti г.р.з. 0 219 МТ 163 под управлением Мародяна Ш.А. Вследствие наезда а/м Ниссан отбросило на а/м Шевроле, в результате чего а/м Ниссан получил повреждения в передней и задней частях. Виновником данного ДТП признан водитель а/м Шкода Степочкин Р.В., что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 25.08.2011 г. ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Самара Мясниковым В.А., а также справкой ГИБДД от 25.08.1011 г. Владельцем а/м Шкода является Степочкин В.А., Степочкин Р.В. пользовался а/м Шкода по доверенности. 15.05.2011 года между филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара (далее - Ответчик) и Степочкиным В.А. был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, по условиям которого ОСАО «Ингосстрах» обязан возместить убытки, причиненные водителем транспортного средства а/м Шкода. Предельная сумма страховой выплаты по данному договору составляет 120 000 рублей. В результате ДТП автомобиль а/м Ниссан получил серьёзные повреждения. Владельцем а/м NISSAN ALMERA г/н <НОМЕР> является Ивенская Г.К., Ивенский А.И. пользовался а/м Ниссан по доверенности. В сентябре 2011 года экспертом ЗАО Трасткомпания «Технология управления» произведены два осмотра повреждений а/м Ниссан - осмотр внешних повреждений и осмотр внутренних повреждений. Несмотря на неоднократные просьбы представителя истца копии заключения эксперта ему не предоставлены, имеется только копия оборотной стороны одного из актов осмотра. С заключением эксперта по результатам указанных осмотров, а также с результатами оценки истец до настоящего времени не ознакомлен. Полный пакет документов на получение страхового возмещения вместе с заявлением о страховой выплате представлен Ответчику 14 сентября 2011 года, что подтверждается отметкой сотрудника Ответчика в копии заявления о страховой выплате. В октябре 2011 года ответчиком выплачено в пользу истца Ивенской Г.К. 87 813,08 рублей. Факт указанной выплаты подтверждается письмом Поволжского банка Сбербанка России от <ДАТА7> <НОМЕР>, платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>, отчётом по счёту банковской карты от 07.10.2011. Однако обязанность ответчика по выплате страхового возмещения по договору ВВВ <НОМЕР> в полном объёме до настоящего времени не выполнена ввиду занижения суммы причиненного в результате ДТП ущерба и стоимости работ по устранению повреждений. 04 октября 2011 года истец обратился к официальному дилеру «Ниссан» ООО «Сервис САН» с целью выяснения стоимости фирменных запасных частей и ремонта согласно повреждений, перечисленных в заключении эксперта ЗАО Трасткомпания «Технология управления». Стоимость ремонта согласно составленной сервисным консультантом ООО «Сервис САН» заявки-заказа <НОМЕР> от <ДАТА11> составила 278 271,00 рубль. Стоимость дефектовки и оформления документов, т.е. самой работы по составлению сервисным консультантом ООО «Сервис САН» заявки-заказа составила 1 450,00 рублей. ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» по инициативе истца <ДАТА12> произведен осмотр а/м Ниссан независимым экспертом. Ответчик и водитель а/м Шкода Степочкин Р.В. приглашались на осмотр более чем за 5 дней направленной <ДАТА13> телеграммой с уведомлением о вручении. <ДАТА14> на осмотр ни ответчик, ни Степочкин Р.В. не прибыли. На основании Отчёта об оценке ущерба <НОМЕР>, составленного экспертами ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» <ДАТА15>, общая стоимость ремонта а/м Ниссан г/н В9690Х 163 составляет 245 029 рублей, с учётом износа деталей - 188 918 рублей. Стоимость услуг ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» по оценке имущества согласно договора <НОМЕР> составила 5 500,00 рублей. За вычетом выплаченной суммы 87 813,08 руб. ответчик обязан выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 - 87 813,08 = 32 186,92 рублей.  По сведениям истца, водитель а/м Шевроле Мародян Ш.А. за страховым возмещением по данному ДТП требований к ответчику не предъявлял, других лиц, пострадавших в результате указанного ДТП, нет. Следовательно, основания для уменьшения выплат истцу отсутствуют. Просит суд взыскать с Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара в пользу Ивенской Г.К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 186 рублей 92 копейки, неустойку за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате за период с 15.10.2011 г. по 31.03.2012 г. в сумме 14 240 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки и оформления документов сервисным центром в размере 1 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 253 рубля 14 копеек и штраф в размере 50 %, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Ивенский А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования не признают по основаниям указанным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25 августа 2011 года около 17.30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Shkoda Octavia государственный регистрационный знак <НОМЕР> Степочкин Р.В. не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Almera гос. per. знак <НОМЕР> под управлением Ивенского А.И., остановившийся перед препятствием - стоящим автомобилем Shevrole Lacetti г.р.з. 0 219 МТ 163 под управлением Мародяна Ш.А. Вследствие наезда а/м Ниссан отбросило на а/м Шевроле, в результате чего а/м Ниссан получил серьёзные повреждения в передней и задней частях автомобиля.

Виновником данного ДТП признан водитель а/м Shkoda Octavia Степочкин Р.В., что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 25.08.2011 г. ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Самара Мясниковым В.А., а также справкой ГИБДД от 25.08.1011 г.

Судом установлено, что владельцем а/м Shkoda Octavia является Степочкин В.А., Степочкин Р.В. пользовался а/м Shkoda Octavia по доверенности.

15.05.2011 года между филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара и Степочкиным В.А. был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ <НОМЕР>. Предельная сумма страховой выплаты по данному договору составляет 120 000 рублей.

Владельцем а/м NISSAN ALMERA г/н <НОМЕР> является Ивенская Г.К.

В сентябре 2011 года экспертом ЗАО Трасткомпания «Технология управления» произведены два осмотра повреждений а/м Ниссан - осмотр внешних повреждений и осмотр внутренних повреждений.

Полный пакет документов на получение страхового возмещения вместе с заявлением о страховой выплате представлен ответчику 14.09.2011 года, что подтверждается отметкой сотрудника ответчика в копии заявления о страховой выплате.

Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара, признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу сумму в размере 87 813,08 руб., что подтверждается выпиской по счету, не отрицается сторонами.

04.10.2011 года Ивенская Г.К. обратилась к официальному дилеру «Ниссан» ООО «Сервис САН» с целью выяснения стоимости фирменных запасных частей и ремонта согласно повреждений, перечисленных в заключении эксперта ЗАО Трасткомпания «Технология управления». Стоимость ремонта согласно составленной сервисным консультантом ООО «Сервис САН» заявки-заказа <НОМЕР> от 04.10. 2011 г. составила 278 271,00 руб. Стоимость дефектовки и оформления документов, т.е. самой работы по составлению сервисным консультантом ООО «Сервис САН» заявки-заказа составила 1 450,00 руб.

ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» по инициативе истца 28.10.2011 г. произведен осмотр а/м Ниссан независимым экспертом. Ответчик и водитель а/м Shkoda Octavia Степочкин Р.В. приглашались на осмотр более чем за 5 дней направленной 22 октября 2011 г. телеграммой с уведомлением о вручении, однако на осмотр не прибыли.

На основании Отчёта об оценке ущерба <НОМЕР>, составленного экспертами ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» 18.11.2011 г., общая стоимость ремонта а/м Ниссан г/н В9690Х 163 составляет 245 029 руб., с учётом износа деталей - 188 918 руб. Стоимость услуг ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» по оценке имущества согласно договора <НОМЕР> составила 5 500,00 руб.

Судом установлено, что 23.04.2013 г. Ивенская Г.К. направила в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара претензию о пересмотре страховой выплаты, представив акт независимой экспертизы. Требования истца были оставлены без удовлетворения

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара суммы не возмещенного материального ущерба в размере  32 186,92 рублей (120 000 - 87 813,08).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Ивенской Г.К. в обоснование заявленных требований о взыскании суммы не возмещенного материального ущерба в размере 32 186,92 коп. представлено экспертное заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» <НОМЕР> от <ДАТА22>

 Доводы представителя ответчика филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара, изложенные в отзыве, о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, с отчетом, представленным истцом не согласны, полагают завышенной стоимость заменяемых деталей, суд полагает не состоятельными.

Заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» <НОМЕР> от <ДАТА23> составлено экспертом, имеющим право на осуществление такого рода деятельности. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО у суда не имеется.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы ущерба, в случае несогласия с оценкой представленной потерпевшим.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представлено. Ходатайство о проведение судебной экспертизы для определения суммы ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара суммы не возмещенного материального ущерба в размере 32 186,92 рублей (120 000-87 813,08) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате за период с 15.10.2011 г. по 31.03.2012 г. в сумме 14 240 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что полный пакет документов на получение страхового возмещения вместе с заявлением о страховой выплате представлен ответчику 14.09.2011 года, что подтверждается отметкой сотрудника ответчика в копии заявления о страховой выплате. Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара, признав указанное событие страховым случаем, 07.10.2011 г. выплатило истцу сумму в размере 87 813,08 руб., что подтверждается выпиской по счету, не отрицается сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение указанного срока произвел страховую выплату потерпевшему. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

23.04.2013 г. Ивенская Г.К. обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара с претензией о пересмотре страховой выплаты, представив акт независимой экспертизы.

Судом установлено, что требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке 23.04.2013 г. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара с претензией о пересмотре страховой выплаты, требования истца были оставлены без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 16 093 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ  п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» <НОМЕР> от <ДАТА22> истец оплатил сумму в размере 5 500 руб., понес расходы по проведению дефектовки и оформлению документов сервисным консультантом ООО «Сервис САН» в размере 1 450,00 руб., понес расходы за отправление телеграмм об извещении о дате, времени, месте проведения экспертизы в размере 253,14 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, приходными кассовыми ордерами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» в размере 5 500 руб., расходов по проведению дефектовки и оформлению документов сервисным консультантом ООО «Сервис САН» в размере 1 450,00 руб., расходов за отправление телеграмм об извещении о дате, времени, месте проведения экспертизы в размере 253,14 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1.3 ч.1 ст. 333.19,п.1 ч.1 ст. 320 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1 165 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-238 ГПК  РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивенской <ФИО2> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара в пользу Ивенской <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере 32 186 рублей 92 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы а размере 5 500 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки и оформления документов сервисным центром в размере 1 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 253 рубля 14 копеек, штраф в сумме 16 093 рубля 46 копеек, а всего 55 483 (Пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 52 (Пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину размере 1 165 (Одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 60 (Шестьдесят) копеек.

 Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда, через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                          <ОБЕЗЛИЧИНО>                                                  Ферапонтова З.П.

<ОБЕЗЛИЧИНО>