Решение по делу № 2-6583/2013 от 16.12.2013

                                                                                                   Дело № 2-6583/2013-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 16 декабря 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., с участием истца Полевого В.В., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Полевого <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Полевой В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о возмещении страховой выплаты по КАСКО в результате страхового случая (далее ДТП). В обоснование указывал, что 14 мая 2013 года камнем из-под колеса проезжавшего автомобиля  был поврежден а/<НОМЕР> номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность его автомобиля застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования <НОМЕР> <НОМЕР> от 5 марта 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., о чем представлены документальные доказательства. По наступившему страховому случаю страховое возмещение ответчиком не выплачено. Отказ мотивирован тем, что страхователем  не полностью оплачена страховая премия. Тем не менее, поскольку ему была дана отсрочка платежа, и это отражено в договоре страхования, то просит взыскать страховую выплату <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

            В судебном заседании истец Полевой В.В. заявленные к ответчику требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на несогласие с возражениями ответчика в связи с их несостоятельностью, поскольку по его заявлению в деле, ему  была дана отсрочка платежа, и это отражено в договоре страхования, где указана дата второго платежа до 5 сентября 2013 года. Ответчик об этом знает. Знает он и о том, что весь размер страховой премии <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля,  первая часть страхового взноса по договору АС <НОМЕР> <НОМЕР> от 5 марта 2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей была внесена им 4 марта 2013 года, а оплата второй части  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей продлена до 5 сентября 2013 года. Поэтому считает свои требования правомерными.       

          Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания в 17 час. 30 мин 16 декабря 2013 года, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно ранее представленных письменных возражений от 28 октября 2013 года, ответчик по доверенности Амосова С.И., не признавая заявленных исковых требований, указывала, что истцу было предложено произвести оплату страховой премии по договору страхования <НОМЕР> <НОМЕР> в срок до 24 июня 2013 года. В отзыве размер заявленной истцом страховой  выплаты не оспаривала.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

   Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 данного Закона, а также в  п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 30.12.2011г.).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011г<ДАТА>), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 мая 2013 года произошел страховой случай: камнем из-под колеса проезжавшего автомобиля  был поврежден а/<НОМЕР> номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу(л.д.18).

          Гражданская ответственность его автомобиля застрахована в ОСАО «Ингосстрах»(л.д.4).

          Стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., о чем представлены документальные доказательства(л.д. 6,7).

           По наступившему страховому случаю страховое возмещение ответчиком не выплачено. Отказ мотивирован тем, что истцом  не полностью оплачена страховая премия(л.д. 21).

          Тем не менее, установлено, что по заявлению истца на л.д. 8, Полевому В.В.  была дана отсрочка платежа, и это отражено в договоре страхования, дата второго платежа до 5 сентября 2013 года (л.д. 4,34).

          Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования АС <НОМЕР> <НОМЕР>, справкой о стоимости запасных частей и работ по замене лобового стекла а/<НОМЕР> номер <НОМЕР>, извещением о страховом случае (л.д.4,6,7,18.19).

         Более того, указанные обстоятельства подтверждаются письмом ОСАО «Ингосстрах» от 6 августа 2013 года, адресованным Полевому В.В., из которого следует, что срок уплаты страхового взноса по договору страхования АС <НОМЕР> <НОМЕР> от 5 марта 2013 года истекает 5 сентября 2013 года(л.д.41).

          Страховой случай имел место 14 мая 2013 года(л.д. 18).

          Первая часть страхового взноса по договору АС <НОМЕР> <НОМЕР> от 5 марта 2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей была внесена Полевым В.В. 4 марта 2013 года по квитанции <НОМЕР> 154717(л.д. 48).

           Вторая часть страхового взноса по договору АС <НОМЕР> <НОМЕР> от 5 марта 2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей должна быть внесена Полевым В.В. 5 сентября 2013 года(л.д.  41).

          Таким образом, правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Полевого В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страховой выплаты суд не находит.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Представитель ответчика в своем отзыве размер страховой выплаты не оспаривала.

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 28.07.12г.) «О защите прав потребителей» и согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 50 коп., исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.:2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил :

исковые требования Полевого <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

         Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Полевого <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 50 коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 50 коп.

        Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью вынесшего решение в течение одного месяца.

Мировой судья В.Н.Сорокин