Решение по делу № 5-401/2016 от 24.06.2016

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                             <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении с участием: представителя должностного лица - <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, являющегося заместителем директора филиала - технического директора Дагестанского филиала МРФ «Юг» ПАО «Ростелеком», расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул.Р.Гамзатова, <АДРЕС>, - <ФИО3>, по доверенности от <ДАТА3>, по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

                                                          У с т а н о в и л ;

     <ДАТА4> начальником отдела КСС Управления Роскомнадзора по РД в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА5> в результате плановой проверки в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по РД от <ДАТА6> <НОМЕР> за соблюдением лицензионных условий и обязательных требований на объекте связи, принадлежащем ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», выявлено нарушение о том, что ПАО «Ростелеком» не обеспечивает предоставление пользователям универсальными услугами связи возможности: доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных со скоростью не менее 256 Кбит/с; передачи сообщений по электронной почте; бесплатного доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечень которых утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций РФ; также в ходе проверки установлено, что ПАО «Ростелеком» не организованы пункты коллективного доступа в селах: Хели-Пенджик, Ново Лидже <АДРЕС> района и Атланаул, Буглен <АДРЕС> района. Тем самым, оператором связи нарушены пункты 3 и 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи», а также п.2 ст.57 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О связи», что является нарушением п.2.1.4 договора от <ДАТА9> «Об условиях оказания универсальных услуг связи» и п.10 лицензии Роскомнадзора от <ДАТА10> <НОМЕР>, что являются нарушениями, предусматривающими административную ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).         

    Таким образом, <ФИО2> совершил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

     В суд явился представитель <ФИО2> - <ФИО3> по доверенности от <ДАТА3>, ему были протокольно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

     В соответствии со ст.ст.29.2, 29.7 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

     В суде представитель <ФИО2> - <ФИО3> пояснил, что, во-первых, на момент составления протокола об административном правонарушении все замечания, указанные в предписании, были устранены, которые эти обстоятельства контролирующий орган не учел, что подтверждает его формальный подход к проводимым контрольным мероприятиям и составлению протокола; во-вторых, руководство Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» неоднократно обращалось к руководству Макрорегионального филиала «Юг» и Корпоративного центра ПАО «Ростелеком». Письмом от <ДАТА11> <НОМЕР> руководство ПАО «Ростелеком» довело до сведения руководителей региональных филиалов информацию о том, что в связи с уменьшением бюджетных ассигнований ПАО «Ростелеком» в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> не несет ответственности по предоставлению УУС с использованием ПКД, в виду того, что изменились условия договора от <ДАТА9> <НОМЕР>. В-третьих, руководство ПАО «Ростелеком» письмами от <ДАТА5> <НОМЕР> и от <ДАТА14> <НОМЕР> уведомило ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Федеральное агентство связи об изменении условий договора, а также о том, что ПАО «Ростелеком» не несет ответственности в части предоставления УУС с использованием ПКД. Также руководство МРФ «Юг» письмом от <ДАТА15> уведомило Дагестанский филиал, что в обязанности Дагестанского филиала входит предоставление канала связи для предоставления УУС с использованием ПКД. Работоспособность, доступность, сбор информации об указанных услугах и т.д. являются обязанностями ФГУП «Почта России». В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Его доверитель, <ФИО2>, при исполнении им своих служебных обязанностей, точно следовал инструкциям, которые были доведены до него вышестоящим руководством, что также подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Так, согласно указанной норме закона, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА17>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения, охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, к которым в частности относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ. На сегодняшний день количество граждан, пользующихся УУС с использованием ПКД практически равно нулю, в виду того, что граждане в основном пользуются сотовыми телефонами и домашним интернетом. Все вышеуказанные обстоятельства контролирующим органом не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении. С учетом всех обстоятельств дела, считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, либо же данное административное правонарушение является малозначительным, в виду чего полагает возможным освободить от ответственности <ФИО2>. В связи с вышеизложенным, просит отменить протокол об административном правонарушении в области связи <НОМЕР> от <ДАТА18> и освободить от административной ответственности <ФИО2>, производство по делу прекратить.    

     Суд, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

     В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

     Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА18>, копией приказа Роскомнадзора по РД <НОМЕР> от <ДАТА6> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Ростелеком», копией предписания об устранении выявленного правонарушения за <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении ПАО «Ростелеком», копией акта проверки за <НОМЕР> от <ДАТА5>, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Действия <ФИО2>, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Следовательно, квалификация действий <ФИО2> по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО2> в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и квалифицировать его действия в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

     Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

     Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

     В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

     В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

     При назначении наказания, суд принимает во внимание, что <ФИО2> ранее не привлекался к административной ответственности, и с учетом этого, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

     На основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

                                                                    П о с т а н о в и л ;

    Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Мировой судья с/у <НОМЕР>                                                                                         <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу: «   »_________2016г.                           <ФИО1>

Копия верна:

                     УПРАВЛЕНИЕ

     СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА                                           

при ВЕРХОВНОМ СУДЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в РЕСПУБЛИКЕ <АДРЕС>

МИРОВОЙ  СУДЬЯ              

    СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР>

<АДРЕС> РАЙОН <АДРЕС> 

        <АДРЕС> ,1    1 кабинет

                             т. 68-50-84

____________________<НОМЕР>____________                            

        При этом направляю Вам копию постановления мирового судьи от <ДАТА19> в отношении <ФИО2> по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, для сведения.

       Приложение: копия постановления на 3 л.

       Мировой судья с/у <НОМЕР>                                                                            <ФИО1>

                     УПРАВЛЕНИЕ

     СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА                                           

при ВЕРХОВНОМ СУДЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в РЕСПУБЛИКЕ <АДРЕС>

МИРОВОЙ  СУДЬЯ              

    СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР>

<АДРЕС> РАЙОН <АДРЕС> 

        <АДРЕС> ,1    1 кабинет

                             т. 68-50-84

____________________<НОМЕР>____________                            

        При этом направляю Вам копию постановления мирового судьи от <ДАТА19> в отношении <ФИО2> по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, для сведения.

       Приложение: копия постановления на 3 л.

       Мировой судья с/у <НОМЕР>                                                                            <ФИО1>