Решение по делу № 5-9/2011 от 01.02.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении.

<ДАТА1>                                        село <АДРЕС> Черкассы

Мировой судья судебного  участка № 138 Самарской области Долгополова Г.А.,   рассмотрев  протокол  серии  <НОМЕР>от   <ДАТА2>, направленный ОВД   по муниципальному району Кинель - Черкасский Самарской области  в отношении  Колпакова <ФИО16>,  <ДАТА> рождения, проживающего в  <АДРЕС>,  улица  <АДРЕС>,  <АДРЕС> - <АДРЕС> района,       <АДРЕС> области, в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

08.01.2011 года   инспектором ДПС ОГИБДД ОВД  по  муниципальному району Кинель - Черкасский Самарской области  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  в отношении       Колпакова А.Н.о том, что    Колпаков А.Н. 08.01.2011 года в  15 часов  45  минут,    при управлении   автомашиной <НОМЕР>регистрационный  номер     <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения,  в нарушение  п.2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил  законного требования сотрудника милиции о прохождении  освидетельствования на месте с помощью технического  средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения  на улице    Ленинская,     в селе Кинель - Черкассы, <АДРЕС>  области отказался от прохождения медицинского  освидетельствования ,  чем совершил вышеуказанное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела      Колпаков А.Н.  вину не признал, пояснив, что  8 января 2010 года, примерно в  15 час 40 мин. он  не управлял  транспортным средством    - автомашиной <НОМЕР>регистрационный      <НОМЕР>, а находился возле неё вместе со свои другом  <ФИО8> и курил. Это продолжалось около 10 минут,   когда к ним подъехал  на патрульной автомашине   инспектор ГАИ - <ФИО6>.   Также Колпаков пояснил, что к <ФИО8> он приехал накануне, праздновал Рождество,   ключи от автомашины были у <ФИО8> С., а документы - дома.   8-го января 2011 года он со свой знакомой - <ФИО15> вновь   приехал к <ФИО8>  , но уже   на такси.  У <ФИО8> продолжили отмечать  праздник  и  вышли с <ФИО8> на улицу просто покурить. В автомобиль ни он, ни <ФИО8> не садились, даже  его не заводили,    а находились рядом. Автомобиль находился на обочине возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,   в котором проживает <ФИО8>. Инспектор ГАИ  доставил  его и <ФИО8> в  здание ОВД, где заявил отказ пройти  освидетельствование на состояние опьянения, так как транспортным средством не  управлял, то есть водителем не являлся.  Свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения на тот момент он  не отрицает. В составленном на него  административном протоколе  он  написал  под диктовку инспектора ГАИ - <ФИО11> , что водительское удостоверение дома, хотел поставить автомашину в гараж, медосвидетельствование проходить не желает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он также  собственноручно написал отказ от освидетельствования. Просит дело прекратить.

Представитель Колпакова А.Н. -<ФИО4> ( по доверенности от <ДАТА5>, зарегистрированной в реестре нотариуса г. <АДРЕС> <ФИО5> за <НОМЕР>), представил в суд  письменное ходатайство о прекращении дела в отношении Колпакова А.Н., данное ходатайство поддержал в судебном заседании, указав, что  его доверитель  на момент составления в отношении него протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не был водителем и  транспортным средством не управлял; Колпаков  и <ФИО8> находились вблизи автомашины и курили, а  минут через 7 к ним подъехала автомашина ГАИ, и инспектор ГАИ - <ФИО6>.Г., в нарушении п. 69 приказа № 185 МВД РФ ( регламента по работе ДПС) не выяснил, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, в данном случае отсутствие состава правонарушения ( п.2 ч.1 ст. 24.5  КоАП РФ), так как его доверитель транспортным средством не управлял. Инспектор ГАИ <ФИО6> повез их в ОВД с. Кинель - Черкассы. Понятые <ФИО14> и <ФИО13>, указанные в протоколе о   направлении  на медицинское освидетельствование, не были свидетелями нарушения его доверителем ПДД на ул. Советской в с. Кинель - Черкассы, когда подъехал инспектор ГАИ <ФИО6>. Показания Колпакова подтверждаются показаниями  <ФИО8> и    <ФИО9> Последняя, проживающая в доме  <НОМЕР>, напротив дома <ФИО8>,  видела в  окно, что двое мужчин курили у автомашины, а потом к ним подъехала   патрульная автомашина ГАИ. Кроме того, у его доверителя Колпакова  с инспектором ГАИ <ФИО18> с 2008 года сложились неприязненные отношения. <ФИО6> неоднократно пытался обвинить Колпакова  в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, но  это ему не удавалось. В декабре 2008 года <ФИО6> составил на Колпакова протокол  за неработающую лампочку по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,  поэтому предвзятое отношение инспектора  ГАИ <ФИО11> является    единственной причиной привлечения  Колпакова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ходатайствует о прекращении дела  за отсутствием в действиях Колпакова А.Н. состава  правонарушения, указанного в ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

Суд, выслушав Колпакова А.Н., его представителя, допросив  свидетелей <ФИО8> , <ФИО9> ,<ФИО10> инспекторов ГАИ  -  <ФИО11> и <ФИО12>, понятого <ФИО13>, изучив дело,  не находит оснований для освобождения Колпакова А.Н. от административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного  движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом,  требование о прохождении  освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение  указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

Основаниями, достаточными полагать, что водитель  находится в состоянии алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, является наличие признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, дрожание пальцев рук, невнятная речь,  шаткая походка и др. признаки, вызывающие сомнение в способности водителя управлять транспортным средством).

Основанием для направления Колпакова А.Н. на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков опьянения, которые отражены в протоколе о  его направлении на медицинское опьянение. Колпаков А.Н. исам не отрицал алкогольного опьянения.

Судом установлено, что в  протоколе об административном правонарушении от  08.01.2011 года Колпаковым А.Н.  собственноручно     написано объяснение, что  его » водительское удостоверение находится дома, хотел поставить автомашину в гараж,  медосвидетельствование проходить не хочет».  В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от той же даты  им   также была  собственноручно исполнена запись « не хочу проходить». Собственноручные записи в обоих протоколах скреплены его подписью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования подтвержден подписями понятых <ФИО13> и <ФИО14>  

Инспектор ГАИ <ФИО6>.Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что даты он не помнит, но в тот день, когда водитель Колпаков отказался от прохождения медосвидетельствования, он осуществлял дежурство совместно с   инспектором ДПС  <ФИО> А., который находился в РОВД, а он выехал по работе и на пересечении улиц Советская и Сельская в селе Кинель - Черкассы, возле проулка, заметил автомашину ВАЗ -2107,  начинавшую движение, и проехавшую 2-3 м. Водитель  пытался  свернуть вправо, но должен был пропустить  его  ( <ФИО12>, так как автомашина ГАИ  являлась для   «семёрки»  помехой справа.   Включив световые и звуковые сигналы , водитель ВАЗ-2107  был остановлен. В  автомашине  находился Колпаков, управлявший транспортным средством,  и  пассажир. Оба были в нетрезвом состоянии. Водитель Колпаков был в сильной степени опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, а когда  вышел из автомашины,  походка  его была неустойчивой. Колпаков объяснил, что документы при нем нет, они находятся дома. Тогда  ему было предложено   проехать в отдел милиции для  установления личности. Вместе с ним поехал и пассажир,  оказавшийся  впоследствии <ФИО8>.   В ОВД была установлена личность Колпакова, он отказался от  медицинского освидетельствования в присутствии 2-х понятых, которых он остановил возле здания РОВД. Никаких неприязненных отношений   к Колпакову он не  имеет. Возможно, он  останавливал его на автодороге, но это не связано с личностными отношениями, а останавливал по роду службы.

Инспектор ГАИ <ФИО12>  также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля,  пояснил, что 08.01.2011 года он  находился в РОВД, а  инспектор  ГАИ <ФИО6>  выехал в « зеленку» и вернулся с пьяным водителем Колпаковым, при котором  не было документов. Его личность была установлена,  от  медицинского освидетельствования он отказался, о чем был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 инспектором ГАИ - <ФИО18>. Все пояснения в протоколах, в том числе и отказ от медосвидетельствования Колпаков  писал добровольно, собственноручно и   подписывал свои  пояснения. Находившийся с Колпаковым его знакомый - <ФИО8> передал ему ( <ФИО12> ключи от автомашины. Вскоре было выяснено и другое обстоятельство:  Колпаков скрыл от них, что   «барсетка» с  его документами, в том числе и с водительским удостоверением,  он  как и ключи передал также  <ФИО8>.  Когда он  ( <ФИО12>  ездил с <ФИО8> и <ФИО18> за автомашиной Колпакова, чтобы    перегнать  её к зданию ОВД, то автомашина находилась не у дома <НОМЕР>, как утверждали Колпаков и <ФИО8>, а на перекрестке, ближе к противоположному краю перекрестка, и двигатель в автомашине был ещё теплым.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО13> подтвердил следующее: даты он не помнит, он двигался на своей автомашине по ул. Ленинской в с. Кинель - Черкассы,  был  остановлен инспектором ГАИ и приглашен в качестве понятого. В его присутствии водитель, которого он опознал в зале судебного заседания, был сильно пьяный, о чем свидетельствовал его внешний вид, и в его присутствии  водитель отказался от прохождения медицинского  освидетельствования. Он  подтвердил отказ водителя своею подписью.

Свидетель <ФИО8> подтвердил позицию Колпакова С.Н. о том, что  Колпаков  не управлял транспортным средством 08.01.2011 года, а они  вместе стояли возле автомашины и курили, а спустя минут через  5-7 к ним подъехала автомашина ГАИ.

Свидетель  <ФИО10> также подтвердила позицию Колпакова С.Н., пояснив в судебном заседании, что  её друг Колпаков и <ФИО8> вышли из дома и находились возле автомашины ВАЗ 2107, они общались и курили, а потом к ним подъехала автомашина ГАИ. Все это она наблюдала  через окно, у которого курила сама, находясь   в доме <ФИО8> С. Колпаков транспортным средством не управлял. Его и <ФИО8> увезли на  автомашине ГАИ.

К показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО15> суд  относится критически, так как  они являются друзьями Колпакова и , следовательно, лицами , заинтересованными в  исходе дела.

По ходатайству представителя Колпакова - <ФИО4> была допрошена свидетель <ФИО9>, которая откликнулась на объявление представителя  по местному телевидению ТВ-10, как очевидец происшествия у дома <НОМЕР> по ул. Советская в селе Кинель - Черкассы, имевшего место  08.01.2011 года около 15 часов. Свидетель <ФИО9> показала, что , действительно,  она видела через  окно своего дома <НОМЕР>  по ул. Советская в с. Кинель - Черкассы,   что  недалеко от дома <НОМЕР> , расположенного почти напротив её дома, на пригорке, стоит автомашина,   а возле неё находились  два парня, они разговаривали между собой и курили. Она наблюдала их минут 7, а потом  к ним подъехала патрульная автомашина ГАИ. Инспектор ГАИ о чем-то беседовал с ними минут 10, а потом их увез.

Однако к показаниям данного свидетеля суд  также относится критически, поскольку они противоречат  показаниям   инспекторов ГАИ - <ФИО11> и <ФИО12>,   в частности о том, что  автомашина  двигалась под управлением Колпакова;  автомашина находилась не у дома № 60 - а, как утверждает свидетель <ФИО9>, а на перекрестке дорог; при перегоне автомашины ВАЗ -2107  двигатель автомашины был теплым, то есть ранее работавшим, что свидетельствует о передвижении транспортного средства;  временной промежуток от момента  доставления Колпакова А.Н. в  ОВД  и  до начала перегона его автомашины   инспектором ГАИ <ФИО>   к зданию ОВД составил 20 минут.

Таким образом, показания свидетеля <ФИО9> не совпадают с обстоятельствами дела, наоборот, противоречат им, поэтому показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание и положены в  качестве  основного доказательства, освобождающего Колпакова А.Н. от административной ответственности.    

В судебном заседании Колпаков также давал противоречивые показания, в частности о том, что они пытались затолкать автомашину в гараж, то есть механическим способом, не заводя автомашину,  и именно так следует  понимать его  письменное  объяснение  слова  «загнать»,   в протоколе об административном правонарушении.

 Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности Колпакова А.Н.в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Непризнание вины Колпаковым А.Н. суд расценивает как способ защиты   с целью уйти  от ответственности  за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены  нарушения процессуальных норм КоАП РФ  со стороны сотрудников ГАИ.

 Также следует учесть,  что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным составом, а потому для привлечения к административной ответственности  достаточно  установленного   факта    отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения.  

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1,  29. ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колпакова <ФИО16>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде  лишения прав управления транспортным средством на  1 год 6 месяцев.

Постановление  может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего постановления  в Кинель - <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья

Судебного участка № 138 Долгополова Г.А.

Постановление вступило в законную силу: «________»___________2011ода

Мировой судья                                         Долгополова Г.А.