Решение по делу № 5-225/2011 от 01.06.2011

Дело № 5-142-225/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 1 июня 2011 года

И.о мирового судьи судебного участка № 142 мировой судья судебного участка № 100 Волгоградской области К.С. Узунян, рассмотрев административный материал  в отношении Фролова П. В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего<АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролову П.В. вменяется то, что он 05 апреля 2011 года в 12 час. 30 мин.управляя автомашиной Нисан Примьева, государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, по двору дома <НОМЕР> с признаками опьянения, от прохождения всех видов медицинского обследования категорически отказался. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фролов П.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 05 апреля 2011 года примерно в 12 часов приехал во двор жилого дома по <АДРЕС>, припарковав автомобиль около дома, и включил магнитофон, при этом его автомобиль бампером был уперт в приступок около подъезда. Во дворе он встретил своих знакомых с которыми стал выпивать пиво. Через короткое время, какой то парень с 3 этажа высказал свое недовольство по поводу того, что в автомобиле играет музыка. Потом из подъезда дома вышел незнакомый ему молодой человек и он попросил его отогнать его автомобиль поближе к арке. Парень, как он в последствии узнал, его зовут Юрий, сел за руль и поехал, но в арке был остановлен сотрудниками ДПС. Он так же пояснил, что его автомобиль является праворульным, в связи с чем, когда <ФИО1> сел за руль, Фролов П.В. сел слева, что бы включить передачу, а потом вышел из автомобиля.  На момент, когда его автомобиль был остановлен, он им не управлял.  Потом сотрудник ДПС совместно с Юрием подошли к нему и он проследовал к своему автомобилю. Один из сотрудников самостоятельно достал из автомобиля документы на автомобиль и его водительское удостоверение, а затем составили административный материал.     

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чуприс <ФИО2> предупрежденная судом в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 05 апреля 2011 года, днем проходила в подъезд дома расположенного <АДРЕС> и видела, как Фролов П.В. паркуясь совершил столкновение с лестнице ведущей в подъезд дома, после чего, чуть отодвинув свой автомобиль от лестницы вышел из автомобиля и  проследовал к компании людей, распивающих на лавке пиво. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Фролова П.В. она не заметила. Через некоторое время на улицу вышел Семенов Ю.Б., являющийся ее соседом. Фролов П.В. попросил его сесть за руль своего автомобиля и отогнать его от подъезда, так как стали жаловаться жильцы, что под окнами играет музыка. Семенов Ю.Б. сев за руль автомобиля отогнал его в арку, откуда вернулся с сотрудниками ДПС, которые подошли к Фролову П.В. и отвели его в сторону принадлежащего ему автомобиля. Фролов П.В. за рулем автомобиля не сидел. За рулем автомобиля находился Семенов <ФИО1>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Коновалова <ФИО3> предупрежденная судом в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 05 апреля 2011 года возвращалась от подруги и подходяк арке между домами <АДРЕС> увидела, как сотрудники ДПС перекрыли арку своим автомобилем, остановив автомобиль Ниссан, из данного автомобиля вышел парень, который с сотрудниками ДПС проследовал к неизвестной компании людей находящихся на лавке во дворе дома. После чего данный молодой человек ушел в сторону подъезда, а сотрудники ДПС из данной компании людей к автомобилю подвели мужчину, как ей впоследствии стало известно, Фролова П.В. За рулем автомобиля он не находился, он сидел на лавке с компанией людей распивающих пиво. После она оставила ему свой номер тел, так как я видела всю сложившуюся ситуацию и уехала домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов <ФИО4> предупрежденный судом в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 05 апреля 2011 года, примерно в 12 часов 30 минут выходил на улицу из дома <НОМЕР>, где проживает и увидел компанию людей распивающих пиво. Один гражданин из данной компании, а именно Фролов П.В., попросил его отогнать его автомобиль в сторону арки дома, так как, он был припаркован под окнами подъезда, а в нем играла громко музыка. Фролов П.В., в это время выпивал пиво с компанией мужчин, из-за этого сам за руль автомобиля не садился. Свидетель отогнал автомобиль в сторону арки дома, где ему перекрыла дорогу патрульная автомашина ДПС, из которой вышел сотрудник полиции и попросили предъявить документы, на что он ответил, что их у него нет, тогда сотрудник ДПС спросили, кто владелец автомобиля и он подвел их к лавке, где находился Фролов П.В., после чегоподнялся в свою квартиру.

Неоднократно вызываемые в судебное заседание сотрудник ГИБДД Бондарев Е.Г., а так же понятые Рябыкин А.И., Попов А.А. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явились, причину уважительности своей неявки суду не сообщили.

В материалах дела так же имеется объяснение гр. Спивакова А.Н. из которого следует, что 05 апреля 2011 года в 12 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу <АДРЕС> в этот момент услышал глухой удар, выглянул в окно и увидел, что автомобиль Ниссан г.н. <НОМЕР> под управлением Фролова П.В. въехал в железную дверь подъезда. В связи с чем им были вызваны сотрудники милиции по телефону «02».

Согласно Рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Читарева Д.О. в 05 апреля 2011 года в 12 часов 30 минут от дежурного ОМ-2 поступило сообщение, что в подъезд <НОМЕР> въехал автомобиль. Прибыв на место было установлено, что автомобиль Нисан Премьера г.н. <НОМЕР> 34 под управлением Фролова П.В. совершил наезд на металлическую дверь подъезда <НОМЕР>. По данному факту был составлен материал, однако водитель Фролов П.В. отказался от подписи в присутствии понятых.

Выслушав Фролова П.В., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для указанной категории дел состав об административном правонарушении образуется лишь в совокупности при наличии следующих доказательств, а именно: протокола о совершенном административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, составленных в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП, а также объяснениями свидетелей, понятых и других лиц, явившихся очевидцами данного происшествия.

Судом по делу установлено, что Фролов П.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку полагал, что действия сотрудников ГАИБДД являются  незаконными, так как транспортным средством в момент его остановки не управлял, а находился во дворе домов <АДРЕС>.

Кроме того судом установлено, что в административном материале имеются неустранимые противоречия, поскольку исходя из совокупности имеющихся письменных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент прибытия сотрудников ДПС автомобилем управлял именно Фролов П.В., а так же что в момент совершения ДТП Фролов П.В. находился в не трезвом состоянии, так как сотрудники ДПС прибыли на место по вызову дежурного, а не являлись свидетелями и непосредственно не пресекли правонарушение. (показания свидетеля Спивакова А.Н.)

Указанное обстоятельство так же подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 05.04.2011 года, который так же вступает в противоречие с другими письменными материалами, а именно, рапортом ИДПС Читарева Д.О. и объяснением свидетеля Спивакова А.Н.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривается, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ, судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку Фролов П.В. с самого начала отрицал свою причастность к совершению административного правонарушения, его показания подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются с ними, то суд приходит к выводу о том, что у сотрудника ГАИБДД не было законных оснований для направления Фролова П.В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем, все сомнения, в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, толкуются в пользу правонарушителя.

На основании вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова П.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.  

Руководствуясь ст.ст. ч.1 ст. 12.26, ч.2 ст. 24.5, 26.11, 29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО5> - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья: подпись

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                  К.С. Узунян