Решение по делу № 2-290/2011 от 17.06.2011

Дело № 2-290/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при участии представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Ждановой Л.М.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте  по ул.Полярная, 13,

11.03.2011 года дело по иску Торлопова С.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торлопов С.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора от __.__.2009 года №_____ в части уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета  недействительным, взыскании денежных средств в размере 15000 руб., суммы индексации денежных средств в размере 1358 руб., неустойки в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1669,5 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов в виде затрат, связанных с получением юридической помощи, в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России __.__.2009 года заключил кредитный договор №_____ на предоставление кредита «________», п. 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 руб., не позднее даты выдачи кредита, данная сумма была оплачена Торлоповым С.П. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Поскольку кредитный договор мог быть заключен и без включения условий об уплате ссудного счета, по мнению истца п.3.1 кредитного договор  №____ от __.__.2009 года по уплате единовременного платежа в размере 15000 руб., за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Торлопов С.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4), что судья находит возможным.

            Согласно возражениям на исковое заявление, представленным Интинским отделением № 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, просит применить срок исковой давности и в иске отказать, указав в возражениях, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения кредитного договора и уплаты Торлоповым С.П. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а именно с __.__.2009 года, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Кроме того, при заключении кредитного договора истец был надлежащим образом извещен об условиях предоставления кредита, в том числе о комиссии банка за обслуживание ссудного счета, до момента подписания кредитного договора. Располагая информацией о предложенной услуге, Торлопов С.П. добровольно взял на себя обязанности, предусмотренные договором, тем самым выразив согласие с его условиями.

Представитель ответчика Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

            Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Торлопов С.П. заключили кредитный договор №_____, согласно которому истцу на срок до __.__.2019 года под проценты предоставлены денежные средства в размере ______ руб. (л.д.8-13). При заключении договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Торлопов С.П. __.__.2009 года уплатил денежную сумму в размере 15000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера, имеющейся в материалах дела (л.д.6). На основании  порядка предоставления кредита, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Торлопову С.П. только после уплаты им единовременного платежа (тарифа).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор согласно  ст.819 ГК РФ  представляет собой  особую, самостоятельную разновидность отношений займа, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.  В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 01.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со ссылкой на данную статью представитель аргументировал несогласие с заявленными требованиями истца о признании пункта кредитного договора об уплате заемщиком тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным и взысканием указанного тарифа. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина провозглашена ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, поскольку не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»…» гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е для банков.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При заключении кредитного договора банк обязан создать условия по предоставлению и погашению кредита. Так действия по открытию и ведению ссудного счета относятся к кредитной обязанности банка, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2008 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным судам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных   операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, как отмечалось выше, является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета  и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регламентирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку  выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета также является обязанностью банка, но не пред заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. С учетом выше изложенного, п.3.1. кредитного договора №_____ от __.__.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Торлоповым С.П. необходимо признать недействительным, и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб., уплаченные при заключении кредитного договора в виде единовременного платежа.

Ссылка представителя ответчика на пропуск со стороны истца годичного срока исковой давности  является несостоятельной. Как было установлено в судебном заседании, действия банка по взиманию с заемщика единовременного платежа незаконны, в связи с чем, при разрешении вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности, следует руководствоваться ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Так как правоотношения между кредитором и заемщиком, являющимся физическим лицом, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», спор между сторонами может быть разрешен  и в пределах общих сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ. 

В связи с нарушением прав потребителей, в соответствии с требованиями ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данный закон предусматривает ответственность за нарушение исполнителем требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В судебном заседании не установлено нарушений со стороны ответчика сроков оказания услуг при заключении кредитного договора. Истец в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России с требованиями об уменьшении цены за оказанную услугу и возврате уплаченной за услугу денежной суммы не обращался. Кроме того, исходя из характера возникших правоотношений, требование о возврате суммы единовременного платежа, оплаченной за ведение ссудного счета, не аналогично тем требованиям, за которые ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки со ссылкой на ст.28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования об индексации суммы единовременного тарифа, уплаченной за оформление ссудного счета, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уплатой комиссии, по состоянию на __.__.2011 года. При определении периода для начисления убытков от инфляции, а также указанных процентов, судья исходит из заявленных Торлоповым С.П. требований.

Право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, установлено статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, судья считает возможным удовлетворить требования Торлопова С.П. об индексации денежной суммы в размере 15000 руб., выплаченной банку в качестве тарифа по открытию ссудного счета. Указанная сумма подлежит индексации на основании данных Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми Госкомстата РК об индексах роста потребительских цен на товары и платные услуги за период с __.__.2009 года по состоянию на __.__.2011 года размер индексации составит 1852,5 руб. (расчет в деле). Таким образом, суд восстанавливает покупательскую способность денежной суммы, затраченной истцом на уплату комиссионного сбора по открытию ссудного счета.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела в суде, в размере 8%, ____ дней просрочки за период с __.__.2009 года по __.__.2010 года, включительно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составит 1596,67 руб. (15000 руб. х 8% : 360 дн. х ____ дни просрочки).

Сумма убытков от инфляции и процентов, заявленная истцом, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В качестве ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией) за нарушение прав потребителя Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в пользу Торлопова С.П. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в заявленном размере судья находит завышенной.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде затрат, связанных с получением юридической помощи, в размере 1000 руб. Согласно квитанции от __.__.2011 года, выданной ООО «__________» (л.д.19), Торлоповым С.П. понесены расходы, связанные с получением юридических услуг, в размере 1000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрение дела и, на основании ст.88 ГПК РФ, являются составной частью  судебных расходов. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, судья считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату юридических услуг в соответствии с требованиями ст.100 ГПК. Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Руководствуясь принципом разумности,  исходя из объема предоставленных юридических услуг, судья полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №_____ от __.__.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Торлоповым С.П., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице   Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Торлопова С.П. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа)  по кредитному договору №____ от __.__.2009 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Интинского  ОСБ №7729 Сбербанка России ОАО и Торлоповым С.П. в размере 15000 руб., их индексацию за период с __.__.2009 года по __.__.2011 года в размере 1852 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.2009 года по __.__.2011 года в размере 1596 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 977 руб. 97 коп.

Отказать Торлопову С.П. в удовлетворении требований к ОАО «Сбербанк России» в лице   Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 года в 17 час. 05 мин.

Мировой судья                                                                       И.В. Сухнева