Решение по делу № 2-1123/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года г. о. Самара Мировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П., С участием представителя истца - Никищенковой Л.А., действующей по доверенности; Представителя ответчика - Агапова Н.Н., действующего по доверенности; при секретаре Шаркове А.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Щелконогову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении ущерба в порядке субрагации. В иске указал, что в результате ДТП , имевшего место <ДАТА2> повреждёна а/м Шевроле Лачетти регистрационный знак <НОМЕР> ( далее а/м Шевроле), принадлежащая на праве собственности страхователю Рузанову <ФИО2> которая была застрахована  у истца. В соответствии с документами УВД <АДРЕС> обл. виновником ДТП, - признан Щелконогов К.С. , который управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 регистрационный знак <НОМЕР> ( далее а/м Ваз), нарушил требования п.2.7. ПДД РФ.  От страховой компании виновника ДТП - «РЕСО-Гарантия» ,истцом была получена страховая выплата в размере 120000 рублей т.е.  в пределах установленного лимита. Размер ущерба, возмещенного Самарским филиалом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выгодо приобретателю составил 166740 руб. 90 коп. С учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составляет 160860 руб. 20 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В силу изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 40860 руб. 20  коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца - Никищенкова Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что в ДТП виноват ответчик, нарушивший ПДД, совершая поворот налево. За пределы дороги никто не выезжал. Чьи именно следы заноса на схеме не известно. Считает, что габариты а/м позволяли разъехаться автомобилям. Автомобили находились по отношению друг к другу под углом.

Согласно оглашённым в судебном заседании объяснениям ответчика Щелконогова К.С. , данным им в судебном заседании <ДАТА3> он не признаёт исковые требования, т.к. не считает себя виновным в ДТП. Пояснил, что он двигался навстречу а/м Рузанова. Ширина просёлочной дороги приблизительно 5 м. Когда а/м приблизились, то Рузанов резко вывернул руль влево перед его а/м и задел его а/м. На а/м Рузанова были повреждены обе двери, заднее крыло. До столкновения он почти остановился, поскольку заметил, что а/м Рузанова стала петлять. После столкновения он проехал приблизительно 1,5 м. В отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.15 и наложен штраф в размере 500 рублей. С протоколом он не согласен. Дорога была извилистой и уходила влево, поэтому он указал в объяснении « я делал левый поворот». Схему ДТП он подписал. Штраф он оплатил, постановление не обжаловал. В судебном заседании представитель ответчика Агапов Н.Н., действующий по доверенности, исковые требование не признал. Считает, что ответчик не виновен в ДТП. Габариты автомобиля ответчика составляют 1610 миллиметров вместе с зеркалами заднего вида. Полагает, что габариты автомашин позволяли автомобилям соблюсти интервал между собой. А/м ответчика двигался со скоростью 30-40 км/ч. На отрезки дороги была одна колея от грузового транспорта. В момент столкновения с автомобилем Рузанова А.А., произошел скользящий удар передним правым углом автомобиля ответчика, в заднюю часть переднего правого крыла, затем переднюю правую дверь, в следствии продолжения движения автомобиля Рузанова А.А. Автомобиль Рузанова А.А., продолжил движение по полю и вышел обратно на проезжую часть. Ответчик видел автомобиль Рузанова А.А., примерно за 20-25 метров, снизил скорость до 5 км/ч и практически остановился . Щелконогов двигался от правого края проезжей части, примерно на расстоянии 50 сантиметров. Полагает, что автомобиль Щелконогова К.С. располагался прямо по ходу движения, а автомобиль Рузанова А.А. находился поперек дорожного движения под углом примерно 45 градусов в момент удара. После столкновения по инерции, автомобиль Щелконогова двигался прямо по ходу дорожного движения. Поворот автомобиля Щелконогова налево был, так как дорога на данном отрезке имеет небольшое закругление в левую сторону. Третье лицо по делу - Рузанов А.И. в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств суду не представил. Допрошенный в судебном заседании свидетель Степин А.А., показал, что момент ДТП он не видел, приехал позже. После столкновения а/м Щелконогова К.С. была расположена своей передней частью по направлению села, немного ближе к правой стороне дороги от края проезжей части. На каком расстоянии сказать не может, но не на середине. В месте ДТП есть изгиб дороги. Следы заносана месте ДТП присутствовали, но от какой машиной сказать не может.

 Выслушав  представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого а/м повреждёна а/м Шевроле Лачетти регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности страхователю Рузанову <ФИО2> которая была застрахована  у истца.В соответствии с документами УВД <АДРЕС> обл. виновником ДТП, - признан <ФИО3>, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении за  <НОМЕР> АВ 629233 от <ДАТА4>  От страховой компании виновника ДТП - «РЕСО-Гарантия» ,истцом была получена страховая выплата в размере 120000 рублей т.е.  в пределах установленного лимита, что подтверждено платёжным поручением за <НОМЕР> от <ДАТА5> и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба, возмещенного Самарским филиалом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выгода приобретателю составил 166740 руб. 90 коп., что подтверждено платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>

Сумма ущерба, согласно  отчетам ООО «Визави-Оценка» <НОМЕР> от 21.09.2009г.,  с  учетом износа заменяемых деталей, составляет 160860 руб. 20 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В результате ДТП  а/м Шевроле были причинены технические повреждения: заднее правое колесо, переднее и заднее крыло с правой стороны, передняя и  задняя правая дверь, что подтвержденосправкой  о ДТП от <ДАТА8>, фотографиями и не оспаривается сторонами. В результате ДТП а/м ответчика  Ваз причинены технические повреждения: деформированы  капот, переднее правое крыло.  передний бампер, разбита правая блок  фара, что так же подтвержденосправкой  о ДТП от <ДАТА8>, фотографиями  и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании  установлено, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 4 метра, что не оспаривается сторонами и подтверждено уточнённой  схемой ДТП от <ДАТА9> . Габариты а/м Шевроле составляли в ширину 1725 мм, а а/м ВАЗ - 1610 мм, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.4 ПДД « на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».  В силу п. 10.1. ПДД РФ « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В силу п.11.7 ПДД РФ « если встречный разъезд затруднён, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.»

По мнению суда, ширина проезжей части дороги требовала от участников движения Рузанова А.А. и Щелконова К.С. крайнейосмотрительности при движении навстречу друг другу. Имеющиеся повреждения  у автомашин «Шевроле» и « ВАЗ» свидетельствуют о том, что транспортные средства двигались навстречу друг другу и столкнулись правыми сторонами, что  не отрицается  сторонами.

 При постановлении решения, суд  не принимает во внимание  схему ДТП, подписанную участниками ДТП  в момент составления протокола об административном правонарушении по факту ДТП,  поскольку  схема имеет ряд существенных недостатков, а именно:  не указана ширина проезжей части дороги; место столкновения автомашин и  направление их  движения; расположение а/м после столкновения с указанием размеров расстояния передних и задних частей  а/м  от обочины дороги; не указаны номера машин и направление их движения; отсутствует расшифровка размера 13,5 м., указанного в схеме.

В силу изложенного суд относится критически к постановлению <НОМЕР> АВ 629233 от <ДАТА10> о привлечении Щелконогова К.С.  к административной ответственности по  ч.1 ст.12.15 КОАП РФ ( далее постановление) в котором указано, что Щелконогов К.С. «не выдержал боковой интервал и совершил столкновение  с а/м Шевроле». Постановление противоречит добытым в судебном заседании доказательствам , в силу чего суд  не принимает его во внимание при  постановлении решения.

С учётом ширины проезжей части дороги, где произошло ДТП, а так же характера повреждений на транспортных средствах Шевроле и ВАЗ, суд приходит к выводу, что участниками ДТП Рузановым А.А. и Щелконоговым К.С. не выполненытребования п.10.1,  п. 11.7  ПДД РФ, что привело к созданию аварийной обстановки и столкновению автомашин. Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что степень вины Рузанова А.А. и Щелконогова К.С. в совершенном ДТП и причинении технических повреждений а/машинам следует определить в равных долях и определяетее в размере 50% каждого. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с момента выплаты переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

С учётом степени вины Щелконогова К.С., суд полагает, что, с ответчика Щелконогова К.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Страховое общество « Сургутнефтегаз »  20430 рублей 10 копеек ( 40860,20 руб. : 2) - прямого материального ущерба. 

            Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой вынесено решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Понесенные по делу истцом расходы  по оплате госпошлины подлежат взысканию с Щелконогова К.С. в пользу  ООО «Страховое общество « Сургутнефтегаз »  пропорционально ответственности, определенной судом, в сумме 812 рублей 90 копеек .

 А всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21243 рубля, в том числе:

 20430 рублей 10 копеек - прямого материального ущерба;  812 рублей 90 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска следует отказать.           

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Щелконогову <ФИО4> ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

                        Взыскать с Щелконогова <ФИО1> в пользу ООО «Страховое общество « Сургутнефтегаз »  21243 рубля, в том числе:

 20430 рублей 10 копеек - прямого материального ущерба;  812рублей 90 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самара в течение месяца  с момента  изготовления решения суда в окончательной форме, через мирового судью постановившего решение.

Решение в полном объёме изготовлено 16.11.2012 года.

Мировой судья                                                                    В.П. Казанцева<ФИО5>