Решение по делу № 5-387/2020 от 23.10.2020

№ 5-387/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                                 18 ноября 2020 года

            Мировой судья судебного участка № 108 судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края, Бурик Ю.В.,  расположенного по адресу: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 47, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ  в отношении:

Макарова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 15 часов 40 минут Макаров А.А., находясь  на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края, река <ОБЕЗЛИЧЕНО> - рыбохозяйственный водоем, в <АДРЕС> км на север от <АДРЕС> осуществлял лов рыбы сетью ставной - орудием лова, применение которого рыбакам-любителям без путевок на добычу водных биоресурсов  запрещено.

           При осуществлении производства по делу об административном правонарушении на  <ДАТА4> мировым судьей назначалось  рассмотрение дела и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вызывалось в судебное заседание судебной повесткой.

Макаров А.А.  о дате, месте и времени судебного заседания извещался  надлежащим образом. С места его жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении, в судебный участок вернулось заказное письмо  с  судебной повесткой  с  отметкой  почты «за  истечением срока хранения».  Согласно письменным объяснениям указанным в протоколе об административном правонарушении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом согласен. 

           Из пункта <НОМЕР> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока его хранения.

           В соответствии со  ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           Каких-либо  заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Макарова А.А. не поступило, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения и его тяжести,  наличия заявления правонарушителя, мировой судья   находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, по имеющимся в деле материалам,   участие в деле Макарова А.А.  суд признает необязательным.  

          Изучив и проанализировав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

          В силу ст. 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица  за которое Административным Кодексом или законами субъекта  РФ об административной ответственности устанавливается административная ответственность.

           Из  ст. 1.5 КоАП РФ   следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлено его вина.  В соответствии с  ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых  суд устанавливает наличие или отсутствие  события административного правонарушения.

           Исходя из положений Федерального закона от <ДАТА7> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

           В соответствии с пунктом 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА8> <НОМЕР>, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе <АДРЕС> края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

            Вина Макарова А.А. совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>,  протоколом изъятия от <ДАТА9>,  письменным объяснением правонарушителя,  квитанцией о приёме изъятых вещей и документов  <НОМЕР> от <ДАТА9>.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что в действиях Макарова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

         Смягчающими обстоятельствами по делу в соответствии с п.2 ст.4.2 КоАП РФ  суд признаёт согласие с протоколом.

         Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ  судом не установлено.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в  п.21 Постановления Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах  возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда  и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

           Вместе с тем статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

           Оценка малозначительности  деяния должна соотноситься  с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

           Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

           Оценив указанные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о малозначительности деяния Макарова А.А., поскольку из материалов дела следует, что водные биоресурсы добыты не были,  а совершённые действия  правонарушителя  не причинили существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не  повлияли  непосредственно на сохранение водных биоресурсов, поскольку были своевременно  пресечены государственным инспектором <АДРЕС> поста ЧОНР <АДРЕС> территориального управления Рыболовства Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов  и среды обитания (Спасский пост рыбнадзора), данным действиям Макаров А.А. не препятствовал.

           При этом мировой  судья учитывает, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

          Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц.
         В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

         Наложение на Макарова А.А. штрафа за совершённое нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.
         При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд учитывает  конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, принимает во  внимание  обстоятельства, характеризующие личность Макарова А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

          Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

          Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
          Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

          Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, невозможности назначения наказания ниже пределов установленных санкцией статьи, а также разумного баланса публичного и частного интересов, мировой  судья приходит к выводу о возможности освободить Макарова А.А. от административной ответственности в виде штрафа, поскольку указанное наказание даже с учетом характера правонарушения будет являться чрезмерно суровым, и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

          Таким образом, мировой судья полагает возможным  освободить Макарова А.А. от административной ответственности, предусмотренной ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, прекратить, ограничиться  в отношении Макарова А.А. устным замечанием.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ,  мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

           Производство по делу об административном правонарушении  в отношении Макарова <ФИО1> прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

           От административной ответственности  Макарова <ФИО1>, объявив  устное замечание.

  Предмет административного правонарушения, хранящийся  в Черниговском межрайонном отделе по контролю, надзору, охране водных биоресурсов  и среды обитания (Спасский пост рыбнадзора), конфискованную сеть ставную лесковую длиной 35 м.  с ячеей 45х45 мм,  высотой 1,2 м.,  подбора белая в количестве одной штуки,  по вступлении  постановления в законную силу - уничтожить.

  Уничтожение поручить  Приморскому территориальному управлению Рыболовства Черниговский межрайонный отдел по контролю, надзору, охране водных биоресурсов  и среды обитания (Спасский пост рыбнадзора).

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток с  момента вручения или получения копии постановления  через  мирового судью судебного участка № 108 судебного района  г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края. 

Мировой судья                                                                               Ю.В. Бурик