Решение по делу № 5-170/2016 от 26.05.2016

    Дело № 5-170/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                       г. Ртищево

Мировой судья судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Верещагина Е.Л.,

при секретаре Моргуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города Ртищево Саратовской области, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Ртищево, ул. <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> в 05 часов 25 минут водитель Воробьев В.В. около дома № 1 по ул. <АДРЕС> в г. Ртищево Саратовской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) управлял транспортным средством <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, административная ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Воробьева В.В., согласно которого, он свою вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении него на основании замера алкотектора Юпитер, однако, в силу своего состояния он не мог пройти данное освидетельствование, и не проходил его. Считает, что протокол в отношении него составлен незаконно, просит производство по делу прекратить. Рассмотреть дело в его отсутствие, так как явиться на судебное заседание не может по состоянию здоровья.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати рублей с лишением права управления транспортными средства на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Ртищевский» Саратовской области <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА4> вечером он заступил на службу вместе с инспектором <ФИО3>. Где-то под утро <ДАТА3> им поступило сообщение из дежурной части отделения полиции о том, что в железнодорожную больницу доставлены люди после ДТП. Вместе с <ФИО3> они приехали в указанную больницу, зашли через служебный вход. На каталке в приемном отделении лежал молодой человек, он спросил у врача освидетельствовали пострадавшего или нет, ответили, что взяли кровь на анализ. Он подошел к молодому человеку, как потом выяснилось это был Воробьев В.В., от него из полости рта исходил запах алкоголя, он спросил его, управлял машиной, он ответил да, на вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, Воробьев В.В. ответил, что пил. Затем он спросил у него, может ли он расписаться, тот ответил, что не сможет, рассказав о месте ДТП и где находится его машина. После разговора с Воробьевым В.В., он с напарником поехали на место ДТП, составили схему происшествия. Затем он и <ФИО3> поехали в ГИБДД, взяли там алкотектор и снова поехали в больницу. Воробьева В.В. к этому времени уже перевели в реанимацию, они поднялись в реанимационное отделение, <ФИО3> зашел в палату реанимации к Воробьеву В.В., подошел к нему, и с помощью алкотектора освидетельствовал Воробьева В.В.. У Воробьева В.В. состояние было «тяжелым», он с трудом разговаривал, но алкотектор при помощи которого проводилось его освидетельствование новый, работает даже от дыхания, не нужно больших усилий, чтобы выдохнуть воздух, достаточно лишь просто дышать и если имеется алкогольное опьянение, то данный алкотектор все фиксирует. Он, <ФИО2> в палату не заходил, а стоял в коридоре рядом с палатой, а так как дверь в палату была открыта, то он видел происходящее в ней. Затем, <ФИО3> отдал чек алкотектора ему, а он в свою очередь составил акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева В.В. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения 05 часов 25 минут, поскольку он указал то время, когда им поступило сообщение о ДТП. Они проводили забор выдыхаемого воздуха алкотектором у Воробьева В.В. при этом зная, что у него взяли кровь на анализ, потому что Воробьев В.В. подтвердил, что пил и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а для составления протокола они должны были его освидетельствовать. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования он указал, что Воробьев не смог расписаться из-за тяжести травм, так как Воробьев В.В. сам сказал ему, что не сможет расписаться, когда он у него об этом спрашивал. Все процессуальные действия проведены им в присутствии двух понятых, врачей, которые находились в палате реанимации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Ртищевский» Саратовской области <ФИО3> пояснил, что точно он дату не помнит, наверное <ДАТА3>, рано утром, было еще темно, на улице было грязно и шел дождь, им с <ФИО4>  сообщили по рации из дежурной части полиции, что в железнодорожную больницу после ДТП доставлены потерпевшие. Приехав в больницу, увидели, что в приемном отделении на каталке лежит парень, начали с ним разговаривать, он сказал, что пил. С ним общался инспектор <ФИО2>, а он, <ФИО3> стоял рядом. Затем они поехали на место ДТП, там обнаружили автомобиль, задняя часть деформирована была, автомобиль врезался в бетонную плиту стелы на выезде из «больничника». На месте уже находились его родители, они приехали чтобы забрать машину. Он составил схему ДТП, после чего заехали за алкотектором в ГИБДД, и поехали в больницу. Когда приехали в больницу во второй раз, то Воробьева В.В. уже перевели в реанимацию, ему, <ФИО3> дали бахилы, халат, он одел все это и зашел в палату реанимации к Воробьеву В.В., с ним зашла следователь <ФИО5> А., которая задавала Воробьеву какие-то вопросы. Еще в палате были врачи <ФИО6>, <ФИО7> и заведующая отделением. Он подошел к Воробьеву В.В. и предложил ему пройти освидетельствование, он согласился. Он поднес к нему алкотектор,      Воробьев В.В. легко выдохнул в прибор, прибор выдал чек, понятые в нем расписались, затем он, <ФИО3> вышел из палаты и отдел чек         <ФИО4>, который начал составлять процессуальные документы. В приемном отделении Воробьев В.В. был более разговорчив, нежели в палате, состояние у него было тяжелое.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО8>, которая пояснила, что она работает старшей медсестрой в реанимационном отделении железнодорожной больницы. Утром 23 марта, она проводила обход больных, в 8 утра зашла в палату реанимации, где лежал Воробьев В.В., он был в сознании, но находился в тяжелом состоянии. Затем приехали сотрудники ГИБДД, один из них зашел в палату, она как раз была там, кроме нее там еще находилась медсестра Косорукова О.. Инспектор сказал, что сейчас будет освидетельствовать        Воробьева В.В. на алкоголь,  поднес к нему алкотектор и парень выдохнул в прибор. Она расписывалась в акте освидетельствования и в протоколе, которые были заполнены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом в железнодорожной больнице         г. Ртищево. 23 марта в 4 часа 45 минут ему позвонили из приемного отделения больницы и сообщили, что везут тяжелого больного после ДТП, в эту ночь он дежурил в больнице. Привезли молодого человека, точно не может сказать на скорой или друзья его доставили, эту информацию можно узнать в приемном отделении, так как это фиксируется в журнале. Находился Воробьев В.В. в тяжелейшем состоянии, стонал, жаловался на боль в шейном отделе. Первичный осмотр показал повреждения: перелом позвоночника, повреждение спинного мозга, тетрапарез, только тактильная чувствительность, это значит, что если касаться его конечностей, то он будет чувствовать прикосновение, но сам он как бы не ощущает своего тела, если будет сам себя касаться - тоже не почувствует, давление было 90 на 60, тахикардия, бледный, имелись незначительные ссадины. Состояние очень тяжелое, разговаривал Воробьев В.В. с большим трудом. Он, <ФИО9> не интересовался обстоятельствами ДТП, ему было важно только состояние здоровья Воробьева В.В., знает только, что доставили его после ДТП. Он вызвал дежурного хирурга Лисунова, на Воробьева В.В. одели так называемый «воротник» для фиксации шеи, позвонил невропатологу, он тоже сразу приехал. В 6 часов утра приблизительно, они перевели пострадавшего в палату реанимации, обезболили уколом, так как ему очень тяжело было справляться с болью. Поскольку у него, <ФИО9> хронический ринит, не может сказать, был ли запах алкоголя от Воробьева В.В.. Но там еще находился его брат или друг, который визуально был очень пьян. Про Воробьева В.В. сказать такого не может, так как его состояние оценивалось только с точки зрения тяжести его травм, состояние его было тяжелое. Проводить медицинское освидетельствование Воробьева В.В. при помощи алкотектора он посчитал нецелесообразным, в его тяжелейшем состоянии продуть в трубку он не мог, он даже дышал с трудом, а для продувания в алкотектор требуются усилия. У Воробьева В.В. взяли кровь для проверки на наличие алкоголя. Сотрудники ДПС приходили к нему в кабинет, в палате реанимации в его присутствии инспекторы ДПС не проводили освидетельствование Воробьева В.В., потом он, <ФИО9> где-то расписывался, но акт это был или что-то еще не может пояснить, просто попросили подписать, он подписал. После того как сделали снимок позвоночника Воробьева В.В. и была выявлена тяжесть его повреждений, Воробьева В.В. с сан - авиацией отправили срочно в г. <АДРЕС>.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО10> пояснила, что работает фельдшером скорой помощи ЦРБ г. Ртищево, 22 марта вечером она заступила на дежурство, уже под утро 23 марта поступил вызов о пострадавших в ДТП, они выехали на указанный адрес. Подъехали на место ДТП, это было в начале улицы <АДРЕС>, машина валялась в кювете, рядом с машиной стояли две девушки, парень и мужчина, еще один парень лежал на земле, недалеко от машины, на склоне грейдера. На улице было грязно, дождь прошел, поэтому к ним они спустились с мягкими носилками. Парень и мужчина, помогли им переложить пострадавшего с земли на носилки. Она поинтересовалась у остальных - нужна ли еще кому медицинская помощь, все от помощи отказались, но она им рекомендовала всем проехать в больницу. Спросила, может кто железнодорожник, так как больных железнодорожников они должны доставить в железнодорожную больницу, а «городских» в ЦРБ. Пострадавший Воробьев В.В. сказал, что он железнодорожник, но поскольку состояние его было тяжелым, да и ДТП произошло в нескольких сотнях метрах от железнодорожной больницы, то туда их всех и отвезли на скорой. Воробьев В.В. был в сознании, но жаловался на сильные боли в области шеи. В больнице они оставили Воробьева В.В. в приемном отделении, она,   <ФИО10> указала первоначальный диагноз: ушиб спины, ушиб шейного отдела позвоночника. Остальные ребята от госпитализации отказались. Когда они находились на месте ДТП, она спрашивала у ребят, чья это машина, ей пояснили, что Воробьева Влада, о том кто управлял машиной, она не спрашивала. Не может пояснить, находился ли Воробьев В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Ртищевский» <ФИО11> пояснила суду, что <ДАТА4> она заступила на сутки на дежурство в составе следственной оперативной группы. 23 марта около    5 утра из дежурной части поступило сообщение, о том, что на улице <АДРЕС> произошло ДТП. Прибыв на место вместе с сотрудниками ГИБДД, они осмотрели место происшествия, составили схему места ДТП, подъехали туда же родители Воробьева В.В., которые и сообщили им, что данный автомобиль принадлежит Воробьеву Владу, что он уехал вчера вечером из дома и домой не возвращался. Автомобиль после аварии был сильно поврежден, изымать его они не стали, отдали под сохранную расписку родителям Воробьева. Затем она, с сотрудниками ГИБДД <ФИО4>и <ФИО3> поехала в больницу, поскольку необходимо было выяснить обстоятельства по делу. В больнице хирург разрешил им пройти в реанимацию, так как Воробьев В.В. находился там. Она и инспектор <ФИО3> вошли в палату реанимации, где находился пострадавший, инспектору нужно было установить, находится ли Воробьев В.В. в состоянии алкогольного опьянения или нет. Воробьев В. находился в тяжелом состоянии, разговаривать он почти не мог, ему было больно, только кивал «да» или «нет». В палате она с ним немного поговорила, спросив управлял ли он машиной, он кивком подтвердил, что он управлял автомобилем. Инспектор <ФИО3> подошел к Воробьеву В.В., представился ему, сказал, что нужно продуть в алкотектор для установления состояния опьянения, Влад согласился и продул, прибор сразу же выдал чек. Она отбирала объяснения в ходе проверки от <ФИО12>, который был с Воробьевым В.В. в тот день, который пояснял ей, что управлял машиной      Воробьев В.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> показал суду, что Воробьев В.В. его двоюродный брат. <ДАТА4> он находился у себя дома, в гостях у него были две девушки, с которыми они сидели и выпивали до утра 23 марта. Он звонил Воробьеву Владу и приглашал его приехать к ним, но Влад сказал, что гуляет со своей подругой. Под утро Влад позвонил ему, сказал, что едет к ним, как только он подъехал, то они сразу вышли к нему и сели в его машину, Влад находился за рулем. Они поехали по направлению к ФОКу, по улице <АДРЕС>, на улице было сыро и машину стало заносить и «кидать» влево. Что происходило после, он не помнит, помнит только, что перелетели через бордюр, сшибли какие-то посадки, затем машина обо что-то сильно ударилась. Он, <ФИО12> вышел из машины сам, помог девочкам выйти из машины, они не пострадали, были только ушибы. Затем он подошел к Владу и стал вытаскивать его из машины, Влад был не то слишком спокоен, не то в шоке, говорил, что ничего не чувствует. Он достал Влада из машины и положил рядом с машиной на склоне грейдера дороги. Потом остановил проезжающего мимо таксиста, попросил его вызвать скорую. Скорая приехала минут через 40, в полицию они не звонили. По его  мнению, Влад был трезвый и адекватный. В силу семейных отношений, так как они часто общаются, он знает как Влад выглядит когда пьяный, в этот день, он был трезв и с ними он тоже не пил, а он, <ФИО12> был пьян. Автомобилем управлял Воробьев Влад.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года№ 18 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Факт совершения Воробьевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1   ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от          <ДАТА3> (л.д.5);

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования в отношении Воробьева В.В. при помощи алкотектора Юпитер, с результатом анализа - 0,344 мг/л (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>         <НОМЕР> <ДАТА7>, согласно которому в отношении Воробьева В.В. проводилось освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- схемой места ДТП (л.д. 6);

- справкой НУЗ «Отделенческая больница на станции Ртищево -1 ОАО «РЖД» (л.д. 7);

- справкой по лицу (л.д.8);

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» <ФИО4> (л.д. 9).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании       Воробьев В.В. после дорожно-транспортного происшествия находился в тяжелом состоянии и был доставлен в медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи.

Согласно п. 22 Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2033 года № 308, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамма на один литр крови либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Согласно копии направления на химико-токсикологическое исследование № 2 от 23 марта 2016 года, в ГУЗ БСМЭ НТЦ КМО НЭО ГУЗ ОКПБ в г. <АДРЕС>,            ул. <АДРЕС><АДРЕС>, для проведения химико-токсикологического исследования из НУЗ Отделенческая больница на ст. Ртищево-1 ОАО «РЖД» направлен биологический объект - кровь на алкоголь Воробьева В.В. (л.д. 38).

На основании справки о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР>, подготовленной <ДАТА9> наркологическо - токсикологическим центром ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ СО», в крови Воробьева В.В. обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества составляет 1,3 г/л.

Таким образом, прихожу к выводу, что справкой о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА9> также подтверждается нахождение Воробьева В.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 1,3 г/л в крови значительно превышает указанный в п. 22 Инструкции показатель 0,5 грамм на один литр крови.

Основанием полагать, что водитель Воробьев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи инспектора ДПС, понятых, и бумажном носителе, приложенном к акту. В силу состояния своего здоровья, Воробьев В.В. не мог подписать указанный документ. Кроме того, то, что Воробьев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА9>.  

Все перечисленные выше доказательства оценены в совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе, отражены. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда не имеется. Довод Воробьева В.В. о том, что всилу своего состояния он не мог пройти освидетельствование и не проходил его, в связи с чем, свою вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не признает и просит производство по делу прекратить, так как считает, что протокол в отношении него составлен незаконно, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО5> А.В.. Указанный довод Воробьева В.В., изложенный им в его заявлении, суд признаёт несостоятельным, и расценивает его как способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО5> А.В.., данных ими в ходе судебного заседания, так как они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО9> данных им в ходе судебного заседания, вместе с тем суд считает, что показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают вину Воробьева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям свидетеля <ФИО12> о том, что в момент ДТП Воробьев В.В. был трезв, суд относится критически и расценивает их как попытку помочь избежать административного наказания, поскольку они являются двоюродными братьями.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела нарушений требований закона, влияющих на прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает вину Воробьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.

При назначении административного наказания Воробьеву В.В. мировой судья учитывает личность виновного, его возраст и состояние здоровья, характер совершенного им административного правонарушения, а именно то факт, что Воробьевым В.В. совершено административное правонарушение, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, опасность которого заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движения.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность Воробьеву В.В. не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить Воробьеву В.В. административное наказание в виде административного штрафа с лишением его права управления транспортными средствами на минимальный срок

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Воробьева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Штраф оплатить в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (ГУВД России по Саратовской области), ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области, ОКТМО 63641000, ИНН 6455014992, КПП 645501001, номер счета 40101810300000010010,                      БИК 046311001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810464160860001329.

Разъяснить Воробьеву В.В. обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в    ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ртищевский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Мировой судья                                                                                                  Е.Л. Верещагина