Решение по делу № 5-754/2012 от 17.07.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            с. <АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Грудинина Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела об административном правонарушении в отношении Мальцев В.С.1, родившегося <ДАТА> г. в г. <АДРЕС>, проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, работающего в ИП «Мальцев В.С.1, женатого, имеющего на иждивении 1- го малолетнего ребенка, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            В соответствии с представленным протоколом, <ДАТА2> в 10 часов 10 мин. на ст. <АДРЕС> гр. Мальцев В.С.1  управлял автомашиной Тойота Харриер  государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

 В судебном заседании Мальцев В.С.1 вину не признал, показал суду, что утром <ДАТА2> он на своей автомашине следовал в г. <АДРЕС>. На ст. <АДРЕС> его автомашину остановили сотрудники ДПС, было проведено освидетельствование. В течение 30 минут сотрудники ДПС не могли подключить прибор Алкотест. Когда увидел результат  освидетельствования 0,26 мг/л., то не задумываясь  подписал акт, однако впоследствии засомневался в исправности прибора и полученном результате, поэтому поехал в Мухоршибирскую <АДРЕС>, где сдал кровь для определения содержания алкоголя в крови. Кроме того, сотрудники ДПС после составления протокола сказали, что если через некоторое время результат освидетельствования покажет результат 0,00 мг/л, то ему вернут автомашину. После того, как он сдал кровь на ПСМП, поехал в с. <АДРЕС>, где в присутствии 2- х понятых прошел освидетельствование повторно в ходе которого   было  установлено,  что  концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л., после чего ему отдали автомашину. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, алкоголя в его крови, сданной 11.06. 2012 г., не обнаружено.

 Свидетель <ФИО3> показал суду, что 11.06. 2012 г. около 15 часов он по предложению сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя  Мальцев В.С.1. По результатам освидетельствования был составлен акт, который он подписал вместе со вторым понятым - Соловьевым.          

 <ФИО4> - сотрудник ДПС ОГИБДД  МО МВД РФ «<АДРЕС>  показал суду, что утром <ДАТА3> на ст. <АДРЕС>  была остановлена автомашина под управлением  Мальцев В.С.1 за превышение скоростного режима, о чем был составлен протокол. Поскольку от  Мальцев В.С.1 исходил запах алкоголя изо рта, в отношении него было проведено освидетельствование в патрульной автомашине в присутствии понятых при помощи прибора Алкотест. Затем   был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.  Мальцев В.С.1 пояснял, что распивал до 3-х часов ночи пиво и вино. Прибор Алкотест сработал сразу перед освидетельствованием Мальцев В.С.1. Указанный прибор проходил поверку <ДАТА4>, его погрешность составляет 0,05 мг/л. Поверка проходит ежегодно.  Через несколько часов Мальцев В.С.1 прошел повторное освидетельствование, по результатам которого концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л., после чего Мальцев В.С.1 отдали его автомашину. При прохождении первоначального освидетельствования Мальцев В.С.1 не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования, в случае его несогласия при сотрудниках ДПС, он был бы направлен на ПСМП для прохождения мед. освидетельствования. 

 Свидетель  <ФИО5>  показал суду, что  в   начале  июня  2012 г.  гр. Мальцев В.С.1 обратился на ПСМП МУЗ «Мухоршибирская <АДРЕС>». Мальцев В.С.1  пояснил, что  в <АДРЕС>  районе <АДРЕС>  сотрудники ДПС провели его освидетельствование, с   которым он не согласен, поскольку сомневался в показаниях прибора. Сначала было проведено   освидетельствование при помощи прибора Алкотест, по результатам которого концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л., затем   у Мальцев В.С.1 была взята кровь для определения содержания в ней  алкоголя.  По результатам химико-токсикологического исследования, алкоголя в крови  Мальцев В.С.1,  сданной 11.06. 2012 г., не обнаружено.

            Судом исследована справка о результатах химико-токсикологического исследования <НОМЕР>. Согласно ответу на запрос ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в крови  Мальцев В.С.1 алкоголь  не обнаружен, о чем направлена справка в Мухоршибирскую <АДРЕС>.

            Судом установлено, что Мальцев В.С.1, не согласился с результатами проведенного освидетельствования  сотрудниками ДПС  11.06. 2012 г. в  10 час. 42 мин., поскольку прибор Алкотест  сотрудники ДПС в течение 30 минут не могли  подключить.

Кроме того, судом учитывается, что Мальцев В.С.1 повторно в присутствии  сотрудников ДПС проходил освидетельствование  в тот же день с помощью прибора Алкотест, по результатам которого концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила  0.00  мг/л. Судом принимаются во внимание показания сотрудника ДПС <ФИО4>,  согласно которым  поверка  прибора Алкотест проходит   ежегодно,   последняя поверка была произведена <ДАТА4> Таким образом,  освидетельствование Мальцев В.С.1 было произведено за  2  месяца до проведения очередной поверки указанного прибора.

            При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять справке о результатах химико-токсикологического исследования,  согласно   которой,   алкоголя в крови Мальцев В.С.1, сданной 11.06. 2012 г., не обнаружено.

             На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения  в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствует, поскольку факт наличия правонарушения не установлен.  Согласно  ст.24.5  КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии  события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Ко АП РФ,   

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении Мальцев В.С.1  по ч. 1 ст.12.8  Ко АП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>  через мирового судью в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                                        Ю.А. Грудинина    

Копия верна:                                                                                            Ю.А. Грудинина