Решение по делу № 2-1509/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-1509/2015-1

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г.Северодвинск

         Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Никоновой Ю.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску   Тихомировой <ФИО1> к Копытиной <ФИО2> о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

истец Тихомирова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Копытиной Г.П. о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что по заявлению Копытиной Г.П. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по обвинению Тихомировой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА2> было прекращено в связи с отказом частного обвинителя Копытиной Г.П. от обвинения. В дальнейшем Копытиной Г.П. (частным обвинителем) было подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления мирового судьи от <ДАТА2>. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА4> срок был восстановлен. Тихомировой Е.В. (подсудимой) была подана апелляционная жалоба на указанное постановление о восстановлении процессуального срока, которая была судом удовлетворена, в восстановлении процессуального срока было отказано. Ею были понесены расходы на оплату юридических услуг защитника по данному уголовному делу по обжалованию в апелляционном порядке постановления мирового судьи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которые она полагает своими убытками. Также указывает, что в связи с ее участием в судебных заседаниях по рассмотрению данного уголовного дела частного обвинения в суде первой инстанции <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, а также в суде апелляционной инстанции <ДАТА9>, ей приходилось отпрашиваться с работы, брать дни за свой счет, теряя в заработной плате. Каждый день ее участия в судебных заседаниях повлек для нее убытки в сумме около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., общая сумма убытков от ее участия в судебных заседаниях составила 10 000 руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.). Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., оплаченные ею за юридические услуги защитника при апелляционном рассмотрении дела, а также убытки в виде компенсации за потраченное время за участие в судебных заседаниях в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

            В судебном заседании истец Тихомирова Е.В. не участвовала, извещена надлежащим образом, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

            Представитель истца Макаренко М.В. в судебном заседании не участвовал, извещался в установленном законом порядке.

            Ответчик Копытина Г.П. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, истец во время проведения судебных заседаний <ДАТА10> и <ДАТА11> находилась на рабочем месте, а <ДАТА12> и <ДАТА13> находилась на больничном. <ДАТА14> истец на работе взяла отгул на целый день, хотя судебное заседание длилось не более часа. С суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., оплаченных истцом за юридические услуги защитника при апелляционном рассмотрении дела, не согласна, полагая ее завышенной, так как защитник подсудимой в суде апелляционной инстанции не участвовал, а только составил апелляционную жалобу, что стоит не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Полагает, что данная сумма является не убытками, а процессуальными издержками, подлежащими взысканию в порядке, установленном УПК РФ.

            Представитель третьего лица ОАО «ЦС «Звездочка» <ФИО3> в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

            В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

            Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-60/2013-1, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

           В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом сторонам предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА15> Копытина Г.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Северодвинска с заявлением о привлечении Тихомировой Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

            Данное уголовное дело является делом частного обвинения. <ДАТА15> указанное заявление было принято к производству мирового судьи (дело № 1-60/2013-1).

<ДАТА16> частным обвинителем Копытиной Г.П. подано заявление об отказе от обвинения (дело № 1-60/2013-1, л.д.68). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска от <ДАТА17> данное уголовное дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Постановление вступило в законную силу <ДАТА18>

<ДАТА19> Копытина Г.П. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления, который (срок) постановлением мирового судьи от <ДАТА20> был восстановлен.

С постановлением о восстановлении процессуального срока не согласилась обвиняемая Тихомирова Е.В., обратившись с апелляционной жалобой на данное постановление от <ДАТА20>.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА9> апелляционная жалоба Тихомировой Е.В. (лица, привлекавшегося к уголовной ответственности) удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района от <ДАТА20> отменено. Частному обвинителю Копытиной Г.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Тихомировой Е.В. Тихомировой Е.В<ФИО4> (лицом, привлекавшимся к уголовной ответственности) были понесены расходы на оплату юридических услуг защитника (представителя) по данному уголовному делу по обжалованию в апелляционном порядке постановления мирового судьи от <ДАТА20> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которые она полагает своими убытками, просит взыскать их с ответчика.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА22>, заключенный ею с индивидуальным предпринимателем <ФИО5>, предметом которого является оказание услуг по обжалованию в апелляционном порядке постановления мирового судьи от <ДАТА20> (ознакомление с уголовным делом, консультирование, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции), договор поручения от <ДАТА23> между индивидуальным предпринимателем <ФИО5> и Макаренко М.В., которому поручено исполнение указанного договора, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА22> об оплате Тихомировой Е.В. суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, опровергающих размер убытков в части понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку указанная сумма является убытками истца, причиненными ей в результате необоснованного уголовного преследования, начатого по инициативе ответчика, суд взыскивает данные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. с ответчика (частного обвинителя по уголовному делу) в пользу истца (лица, привлекавшегося к уголовной ответственности).

Ссылку ответчика на то, что защитник подсудимой в суде апелляционной инстанции не участвовал, а только составил апелляционную жалобу, суд находит несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от <ДАТА13> (дело № 1-60/2013-1, л.д.136-139) защитник (представитель) Тихомировой Е.В. - Макаренко М.В. участвовал в судебном заседании <ДАТА9>, длившегося 1 час.

Ссылку ответчика на то, что данная сумма является не убытками, а процессуальными издержками, подлежащими взысканию в порядке, установленном УПК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. При этом по смыслу закона, поскольку производство по делу на различных стадиях уголовного процесса осуществляют орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд (ст.ст.29,37,39,40,41 УПК РФ), процессуальные издержки несет государство в лице указанных участников судопроизводства. Это же следует из содержания ст.131 ч.3 УПК РФ, согласно которой суммы, составляющие процессуальные издержки, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Исключение составляют лишь расходы потерпевшего на представителя, квалификация которых как процессуальных издержек (без учета источника расходов) прямо предусмотрена законом (ст.42 ч.3 УПК РФ).

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению Тихомировой Е.В. прекращено в связи с отказом частного обвинителя Копытиной Г.П. от обвинения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Тихомирова Е.В. по данному уголовному делу оправдана не была, примирение сторон не состоялось.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания понесенных Тихомировой Е.В. расходов на оплату услуг защитника с частного обвинителя Копытиной Г.П. в рамках уголовного дела не имеется.

Тихомирова Е.В. имеет право на взыскание с частного обвинителя понесенных ею убытков по оплате юридических услуг защитника в порядке гражданского судопроизводства.

Истец также указывает, что в связи с ее участием в судебных заседаниях по рассмотрению данного уголовного дела частного обвинения в суде первой инстанции <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, а также в суде апелляционной инстанции <ДАТА9>, ей приходилось отпрашиваться с работы, брать дни за свой счет, теряя в заработной плате. Каждый день ее участия в судебных заседаниях повлек для нее убытки в сумме около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., общая сумма убытков от ее участия в судебных заседаниях составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.). Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме в виде компенсации за потраченное время за участие в судебных заседаниях в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Из материалов уголовного дела № 1-60/2013-1 по обвинению Тихомировой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, следует, что Тихомирова Е.В. из указанных ею дат участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве подсудимой <ДАТА5> и <ДАТА6>. <ДАТА7> подсудимая в судебном заседании не участвовала.

<ДАТА8> по данному уголовному делу судебного заседания не назначалось и не проводилось. В материалах дела имеется расписка подсудимой Тихомировой Е.В. о получении ею в канцелярии суда <ДАТА8> копии постановления мирового судьи от <ДАТА20>.

Также Тихомирова Е.В. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА9>.

Из сообщений ОАО «ЦС «Звездочка» от <ДАТА26> и от <ДАТА27>, где работает истец, следует, что: <ДАТА5> Тихомирова Е.В. отработала полный рабочий день (продолжительностью 7 часов), за который ей выплачена заработная плата в размере 806 руб. 18 коп. <ДАТА6> она также отработала полный рабочий день, продолжительностью 8 часов, заработная плата выплачена в размере 942 руб. 10 коп. <ДАТА7> Тихомирова Е.В. находилась на больничном листе по уходу за ребенком, выплата пособия не производилась, так как больничный лист превысил 45 календарных дней. <ДАТА8> Тихомирова Е.В. оформила отпуск без оплаты, ее заработок за указанный день составил бы 1 021 руб. 88 коп. <ДАТА9> Тихомирова Е.В. находилась в очередном трудовом отпуске, получив оплату 611 руб. 77 коп.

Таким образом, за дни участия в судебных заседаниях суда первой инстанции <ДАТА5> и <ДАТА6> Тихомирова Е.В. фактически получила заработную плату в полном размере. <ДАТА7> Тихомирова Е.В. находилась на больничном листе по уходу за ребенком. <ДАТА9> Тихомирова Е.В. находилась в очередном трудовом отпуске. Ее участие в судебных заседаниях в указанные даты не повлияло на ее заработок, к его снижению не привело.

<ДАТА8> Тихомирова Е.В. оформила отпуск без оплаты, ее заработок за указанный день составил бы 1 021 руб. 88 коп. Однако в указанную дату судебного заседания не назначалось и не проводилось.

В указанный день Тихомирова Е.В. по своей инициативе лично получила в канцелярии суда копию постановления мирового судьи от <ДАТА20> (дело № 1-60/2013-1, л.д.93), которая ранее <ДАТА28> также была направлена Тихомировой Е.В. почтой (дело № 1-60/2013-1, л.д.92).

Таким образом, Тихомирова Е.В., оформив отпуск без оплаты по месту работы <ДАТА8>, действовала по своему личному усмотрению, не зависящему от ответчика.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в виде компенсации за потраченное время в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Тихомировой <ФИО1> к Копытиной <ФИО2> о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Копытиной <ФИО2> в пользу Тихомировой <ФИО1> убытки в виде расходов по оплате юридических услуг защитника по уголовному делу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                 С.Ю.Попов