Решение по делу № 13-30/2021 от 05.04.2021

Дело № 13-30/2021 (2-2756/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года                                                                                        город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при помощнике мирового судьи Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шабалиной <ФИО1>, Борисовской <ФИО2> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении имущества Шабалиной <ФИО> Решением мирового судьи от 28.08.2020 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шабалиной <ФИО1>, Борисовской <ФИО2> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №59530, заключённый 28.10.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шабалиной <ФИО1>. С Шабалиной <ФИО1> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №59530 от 28.10.2010 в размере 23 014 руб. 81 коп. (просроченная ссудная задолженность в размере 19 273 руб. 81 коп., просроченные проценты за период с 30.12.2014 по 11.08.2015 в размере 1629 руб. 73 коп., неустойка за период с 29.08.2012 по 11.08.2015 в размере 2111 руб. 27 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей 44 копеек. Всего взыскано 23 905 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований к Борисовской <ФИО2> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Представитель заявителя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики Борисовская <ФИО>., Шабалина <ФИО> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известному адресу регистрации. Однако судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений мировой судья  расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных по почте судебных извещений мировому судье не представлено. 

Согласно ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, по определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07.05.2020 были приняты обеспечительные меры: арест на имущество, принадлежащее ответчику Шабалиной <ФИО> Борисовской <ФИО>. в пределах  суммы исковых требований в размере 23 014 руб. 81 коп.

Решением мирового судьи от 28.08.2020 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шабалиной <ФИО1>, Борисовской <ФИО2> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №59530, заключённый 28.10.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шабалиной <ФИО1>. С Шабалиной <ФИО1> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №59530 от 28.10.2010 в размере 23 014 руб. 81 коп. (просроченная ссудная задолженность в размере 19 273 руб. 81 коп., просроченные проценты за период с 30.12.2014 по 11.08.2015 в размере 1629 руб. 73 коп., неустойка за период с 29.08.2012 по 11.08.2015 в размере 2111 руб. 27 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей 44 копеек. Всего взыскано 23 905 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований к Борисовской <ФИО2> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Решение вступило в законную силу.

По сообщению ПАО Сбербанк задолженность по решению погашена в полном объеме.  Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.12.2020  требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, необходимость в обеспечении иска отпала.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые по делу, необходимо отменить.  

Руководствуясь ст.144, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шабалиной <ФИО1>, Борисовской <ФИО2> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ответчику Шабалиной <ФИО1>, в пределах суммы исковых требований в размере 23 014 руб. 81 коп. 

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                       А.А. Лукина