Решение по делу № 2-758/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                  16 сентября 2013  года

Мировой  судья судебного  участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Савиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2013 по иску Гараниной <Участник1> к ООО «Сотмаркет» о взысканииденежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаранина Н.В. (истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сотмаркет»  (ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что 05.12.2013г. Гараниным Д.С. для Гараниной Н.В. на сайте ООО «Сотмаркет» был заказан телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 19 900руб. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, в виде отсутствия способности заряжаться, а также отсутствие звука. 30.07.2013г. телефон был передан для проведения гарантийного ремонта в федеральную сеть сервисных центров ООО «Про-Сервис», являющемуся официальным сервисным центром «Samsung». Сервисный центр отказал в проведении гарантийного ремонта, указав в акте, что аппарат не предназначен для продажи и гарантийного обслуживания на территории РФ. Истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар, однако претензия была оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, считая, что помимо обязанности ответчика расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные денежные средства за товар в сумме 19 900 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 786 руб., денежные средства в размере 3000руб. за оказание юридических услуг, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <Участник2>, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 01.04.2013г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что вся необходимая информация была доведена до покупателя в момент передачи товара. От назначения и проведении судебной экспертизы отказалась, о чем предоставила соответствующее заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 26.1  Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

05.12.2012г. между <Участник3> и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал первому сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 19 900руб., заказанный с помощью Интернет магазина, а <Участник3> полностью оплатил его стоимость, в связи с чем обязанности по договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается расходной накладной <Номер обезличен> от 05.12.2012г.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, у товара проявился дефект, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не заряжается и отсутствует звук, который в свою очередь не дает возможность использовать мобильный телефон по его прямому назначению, в связи с чем, 30.07.2013г. истец обратился в федеральную сеть сервисных центров ООО «Про-Сервис», являющемуся официальным сервисным центром «Samsung».

Актом №Н9WО5082166 ООО «Про-Сервис» было отказано в гарантийном ремонте и выдано заключение, в котором установлено, что  аппарат не предназначен для продажи и гарантийного обслуживания на территории РФ.

ООО «Про-Сервис», являясь официальным сервисным центром «Samsung», не уполномочено изготовителем осуществлять гарантийные ремонт в отношении техники, не сертифицированной на территории Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, следует, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, проданный   ООО «Сотмаркет» истцу, является не сертифицированным и запрещенным к продаже товаром на территории РФ, то есть ввезенным с нарушением законодательства РФ, и не должен был быть продан Гараниной Н.В.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Ограничение оборота тех или иных объектов означает, что эти объекты могут принадлежать лишь определенным лицам либо для совершения сделок с ними требуется специальное разрешение.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»  установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно с. п.п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Информация о том, что данный товар не сертифицирован и не подлежит для продажи и гарантийного облуживания на территории РФ, до истца доведена не была, что подтверждается расходной накладной от 05.12.2012г., в которой указана информация для потребителя, где отсутствует указанное.

02.08.2013г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой было указано, что проданный телефон является запрещенным товаром для продажи в РФ и потребовал расторгнуть договор купли-продажи,  вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, происхождение и причина выявленного дефекта в телефоне  в виде отсутствия питания телефона и звука, который в свою очередь не дает возможность использовать мобильный телефон по его прямому назначению, не установлены, а представитель ответчика отказался воспользоваться правом о назначении  и проведении судебной экспертизы.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Изложенное указывает на факт передачи истцу ответчиком товара, не предусмотренного договором купли-продажи, так как истцом приобретался товар для использования на территории РФ, и истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, а именно о том, что он приобретает товар не предназначенный к продаже и обслуживанию на территории РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу указанных норм права, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за него в сумме 19 990руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Одновременно с этим, на основании п.3 ст.505 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих на возврат покупателем продавцу за его счет полученного товара ненадлежащего качества, суд обязывает Гаранину Н.В. вернуть ООО «Сотмаркет»  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате  уплаченной за товар денежной суммы с продавца взыскивается неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара.

Гаранина Н.В. просит взыскать неустойку в размере 2 786руб. за 14 дней просрочки исполнения требования предоставив соответствующей расчет. Данный расчет в судебном заседании проверен и является правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 388руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, выполненные услуги по комплексу консультационных услуг (консультация, составление искового заявления), суд присуждает возместить истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1500рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 224руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь   ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> от 05.12.2012г..

Взыскать с ООО «Сотмаркет» в пользу Гараниной <Участник1> стоимость товара в размере 19 990руб., неустойку в сумме 2 786руб., штраф в размере 11 388руб., судебные расходы, состоящие из юридических услуг в размере 1 500руб., а всего денежные средства в сумме 35 664руб.

Обязать Гаранину <Участник1> вернуть ООО «Сотмаркет»  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретенный по договору купли-продажи от 05.12.2012г.

Взыскать с ООО «Сотмаркет» в доход государства государственную пошлину в размере 1 224руб. 92коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный  районный  г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через мирового судью судебного участка №2 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2013 года.

Мировой судья                                                                  В.А. Тюленев

<ОБЕЗЛИЧИНО>