Решение по делу № 2-3106/2019 от 28.08.2019

  Дело № 2-3106/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года                                                           город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 6 первомайского судебного района г.Мурманска Каторова И.В.

при секретаре Ивкиной А.В.,

с участием представителя ответчика Парфененко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Светланы Александровны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Володина С.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что ответчиком, застраховавшим  автогражданскую ответственность эксплуатации транспортного средства истца - а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, не в полном объеме выплачено страховое возмещение по страховому случаю -дорожно-транспортному       происшествию  (далее  также   ДТП), произошедшему 29.12.2018 в 16.33 час. в районе <АДРЕС> с участием двух транспортных средств - автомобиля истца, под управлением Володина А.Н. (супруга истца), а также автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Киселеву В.И., под управлением водителя Киселевой В.Е.

По обращению истца в АО «МАКС», ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 21450 руб.

Истец, полагая такой размер недостаточным для восстановления полученных повреждений в ДТП от 29.12.2018, обратился к независимому эксперту ИП Миролюбов О.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей составляет 67200 руб., стоимость работ по определению скрытых повреждений составила 2000 руб., расходы на независимого эксперта составили 12000 руб.

13.03.2019 истец направил ответчику претензию, приложив заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие сумму понесенных расходов.

         21.05.2019 г. решением Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому дел 1-1566/19 взыскано с АО «МАКС» в пользу в пользу Володиной Светланы Александровны недоплаченное страховое возмещение  в размере 13150 руб.

         24.06.2019 г. Первомайским районным судом вынесено определение об исправлении описки в решении по гражданскому делу № 2-1566/19.         10.07.2019 г. данное определение вступило в законную силу.

         Ссылаясь на положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. просит взыскать суд с ответчика неустойку с 13.03.2019 - даты обращения истцом к ответчику с соответствующей претензией до  даты вступления в силу определения суда об исправлении описки за 108 дней просрочки обязательства в размере 14202 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя, которая поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договоров сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 04.06.2018 года № 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передами указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом (Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу частей 1,2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда  потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло  не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1.2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению  по истечении предусмотренного частью  8 статьи 20 настоящего  Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения: 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей  27 настоящего Федерального закона: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении организаций, осуществляющих деятельность по договорам ОСАГО, ДСАГО подлежат применению с 01 июня 2019 года.

Учитывая, что истец является потребителем финансовых услуг, предъявленные им требования о взыскании неустойки связаны с имеющимися разногласиями  между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку обращение в суд с иском последовало 31 июля 2019 года, при этом доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд полагает  необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Володиной Светланы Александровны к АО «МАКС» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Предложить истцу  принять меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, обратившись с заявлением к финансовому управляющему.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Нa определение может быть подана частная жалоба в Первомайский районный суд г.Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                         И.В.Каторова