Решение по делу № 2-3909/2015 от 12.03.2015

Дело №2-3909/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Палешевой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах Палешева Г.И., истца Палешевой И.И., представителя Минфина России и УФК по Свердловской области Дьяковой Т.А., представителя УФССП России по Свердловской области и ФССП России Мустафаевой С.Р., а также Лешукова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палешевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Палешева <данные изъяты>, и по иску Палешевой <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Палешева А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Палешевой И.И. и Палешева Г.И., (истец) обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга, Минфину России, УФК по Свердловской области (ответчики), в котором просила признать бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Позднякова Н.М. и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Шереметовой М.Ю. незаконным, взыскать с Минфина России в пользу несовершеннолетних компенсацию мо¬рального вреда в сумме <данные изъяты>. В ходе исправления недостатков искового заявления во время оставления иска без движения истец заявил иск к Минфину России, УФК по Свердловской области (ответчики) (Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга заявлен третьим лицом), в кото¬ром просил взыскать с Минфина России в пользу истца и ее детей компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, в сумме <данные изъяты>. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. последние исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Лешуков М.М. и Шереметова М.Ю.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление от <//>. относительно круга лиц, участвующих в деле, ответчиком назван Минфин России в лице УФК по Свердловской области, третье лицо - Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе предварительного судебного заседания истец и представитель ответчиков пояснили, что представители УФССП России по Свердловской области и судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга участвовали в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, ими был получен исковой материал; относительно круга лиц, участвующих в деле, точных пояснений дать не могут. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Свердловской области и старший судебный пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

В ходе судебного разбирательства истец Палешева А.Ю. пояснила, что за время судебного разбирательства ее дочь Палешева И.И. стала совершеннолетней, поэтому представляет ее ходатайство о вступлении ее в дело в качестве соистца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015г. Палешева И.И. с указанными исковыми требованиями привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Истец (взыскатель) Палешева А.Ю. иск поддержала, пояснила, что пристав Лешуков М.М. фактически пытался исполнитель требования о вселении, а пристав Шереметова М.Ю. ограничивалась бумагами, впоследствии в беседе с судебными приставами она узнала, что у должника в службе судебных приставов есть знакомые, после подачи данного иска в суд сразу произведено вселение; с 2012г. по конец 2014г. она была лишена возможности проживания в г. Екатеринбурге, вынуждена постоянно ездить из <адрес> (на работу, возить в школу сына).

Истец (взыскатель) Палешева И.И. поддержала доводы иска.

Представитель ответчиков Минфин России и УФК по Свердловской области иск не признал по доводам ранее представленных отзывов.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Свердловской области также иск не признал по доводам ранее представленному отзыву.

Третье лицо Лешуков М.М. иск не признал, пояснил, что не работает в службе судебных приставов, постановление о принудительном приводе было составлено, но не было исполнено, около двух лет не могли вручить требования должнику, должник отказывался от подписи и убегал.

Третьи лица Шереметова М.Ю. (иной бывший судебный пристав, на которого указывает взыскатель) и старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц судом учтено, что конкретный старший судебный пристав указан в постановлении УФССП России по Свердловской области о признании жалобы гражданина обоснованной только применительно к неисполнению им постановления самого УФССП России по Свердловской области по предыдущей жалобе гражданине (привлечен к дисциплинарной ответственности), а не применительно к неисполнению исполнительных производств.

Заслушав явившихся лиц и изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2011г. постановлено вселить Палешеву А.Ю., Палешеву И.И., Палешева Г.И. в квартиру <адрес>, обязать Палешева И.А. не чинить препятствия Палешевой А.Ю. в пользовании указанным жилым помещением. Определением Свердловского областного суда от 04 октября 2011г. решение оставлено без изменения.

На основании соответствующих исполнительных документов, выданных на основании данного решения, постановлениями от 29 ноября 2011г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Лешуковым М.М. возбуждены исполнительные производства №№

После возбуждения исполнительных производств 29 ноября 2011г. судебным приставом-исполнителем Лешуковым М.М. 19 июня 2012г. совершен выход в адрес должника с целью вручения требования, 27 июня 2012г. отобрано объяснение у понятого о том, что требования должник получать отказался, 01 августа 2012г. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, иные процессуальные документы о совершении исполнительных действий указанным приставом отсутствуют, УФССП России по Свердловской области в своих ответах признано, что с 01 августа 2012г. данным судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не совершались, иные меры принудительного исполнения не применялись.

После первой обоснованной жалобы взыскателя на бездействие службы судебных приставов, в ноябре 2013г. исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Шереметовой М.Ю. Как установлено УФССП России по Свердловской области по проведении проверки второй жалобы взыскателя и следует из представленных суду материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с ноября 2013г. по март 2014г. осуществлены выходы в адрес должника, 19 ноября 2013г. требование вручено представителю должника, неоднократно вынесены постановления о принудительном приводе должника (должник в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга не доставлен, на момент проверки по адресу квартиры никто не открыл дверь); данным судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не совершались, иные меры принудительного исполнения не применялись; исполнительные производства существенно затянуты; постановления о взыскании исполнительного сбора должнику не вручены, должник не предупрежден о том, что вселение будет производится принудительно.

Впоследствии после подачи рассматриваемого иска в суд (иск подан в суд 07 ноября 2014г., оставлен без движения, впоследствии принят к производству суда 03 декабря 2014г., первое заседание назначено на 13 января 2015г.), по акту от 21 января 2015г. судебным приставом-исполнителем Матусевичем А.В. произведено принудительное вселение (с участием понятых, взыскателя Палешевой А.Ю. и представителем должника Палешевой О.Е.), постановлениями от 22 января 2015г. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. Как пояснил истец Палешева А.Ю., вселение произведено с передачей ключей (кроме домофона), пускают в квартиру, но в квартире фактически жить не представляется возможным, поскольку там живет иное лицо.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010г. №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» указано на то, что применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов (в данном случае – должник Палешев И.А.), ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008г. №734-О-П).

Вместе с тем, как установлено судом по представленным документам исполнительных производств в ходе судебного разбирательства и признано УФССП России по Свердловской области по результатам двух проверок, исполнительные производства необоснованно затянуты службой судебных приставов на срок порядка трех лет (в том числе с августа 2012г. по ноябрь 2013г. вообще никаких исполнительных действий не производилось). Несмотря на признание жалобы взыскателя обоснованными самой службой судебных приставов, исполнительные действия длительное время вообще не производились, а после обращения в суд при тех же объективных условиях исполнения (в 2015г. в квартире присутствовал только представитель должника, тот же, что и изначально в 2012г. получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств) вселение произведено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно: судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как указали взыскатели, нравственные страдания причинены длительным необоснованным неисполнением приставами требований исполнительных документов о реализации их жилищных прав, что сопряжено со значительными неудобствами и ограничениями в выборе места проживания и работы (учебы). Согласно запрошенным судом сведениям из ЕГРП от 08 мая 2015г., взыскатели не имеют на праве собственности иного жилого помещения. Как усматривается из представленных стороной истца документов (справки с места работы и учебы, договор с детским садом, договор аренды квартиры, проездные документы), взыскатели во время исполнительного производства проживали в г. Арамиль Свердловской области, в то же время взыскатель Палешева А.Ю. работала в г. Екатеринбурге и взыскатели Палешев Г.И. и Палешева И.И. воспитывались и обучались в г. Екатеринбурге по очной форме, в связи с чем вынуждены были постоянно затрачивать время и средства на проезд.

Нравственные переживания взыскателей также вызваны чувством несправедливости, когда при наличии объективных условий к исполнению (даже при уклонении должника от личного исполнения), в том числе в принудительном порядке с возможным вскрытием квартиры, порядка трех лет с конца 2011г. по начало 2015г. не исполнялись требования исполнительных документов о вселении (даже при признании самой службой судебных приставов своего необоснованного бездействия в 2013г. и 2014г.).

Учитывая характер причиненных истцам страданий в связи с длительным необоснованным неисполнением требований исполнительных документов об их вселении, значительные неудобства при нарушении их конституционного права на жилье, а также иные значимые для дела обстоятельства (неисполнение в течение трех лет даже при наличии признания самой службой судебных приставов своих нарушений, оперативное исполнение вселения при подаче рассматриваемого иска в суд), суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению по <данные изъяты>. в пользу каждого из троих взыскателей Палешевых. Определенная судом общая сумма компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств (в том числе при наличии заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2014г. о взыскании с Палешева И.А. в пользу Палешевой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах детей, расходов на проезд из Арамиля в Екатеринбург и обратно, расходов на аренду квартиры в Арамиле) в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами взыскателей и мерой ответственности службы судебных приставов. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. Минфин России и УФК России по Свердловской области – разные государственные органы, разные юридические лица с отличными полномочиями и функциями.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России. При изложенных обстоятельствах доводы Минфина России о главном распорядителе средств федерального бюджета по подведомственности как надлежащем ответчике судом отклоняются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом Палешевой А.Ю. (чек-ордер от <//>. на <данные изъяты>.), подлежат возмещению также за счет казны Российской Федерации с Минфина России в пользу плательщика пошлины. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы. Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Палешевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах Палешева <данные изъяты>, <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в качестве компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Палешевой <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь