Решение от 14.03.2011 по делу № 2-155/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-127-155/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., при секретаресудебного заседания Адомайтене Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ФИО1>» к Лаврову <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, пени за просрочку внесения платежей,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «<ФИО1>» обратилось к мировому судье с иском к Лаврову В.А. о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, пени за просрочку внесения платежей, указав в обоснование своих требований, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории <АДРЕС> области, в том числе поставляет газ ответчику. Однако ответчик не выполняет свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, в связи с чем за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> образовалась задолженность по оплате за газ в размере 6 215 рублей  02 копейки, которую истец просит взыскать, а также пени за несвоевременную оплату газа по состоянию на <ДАТА3> года в сумме 139 рублей 35 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответа не получено.

         В судебном заседании представитель истца  Кириченко М.И., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму задолженности и пени,  не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<ФИО1>» к Лаврову В.А. о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, пени за просрочку внесения платежей.

         В соответствии ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

         Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ абонент обязан ежемесячно производить оплату  потребляемого им для  бытовых нужд природного газа в соответствии с тарифами на услуги  газоснабжения для населения, утвержденными  Региональной службой  по тарифам <АДРЕС>  области.

         В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой  договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

         В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ответчик Лавров В.А. является потребителем  природного газа и жилой дом <НОМЕР> в котором он проживает, был подключен к газораспределительной сети.   

Согласно  представленного истцом расчета, у ответчика  за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> года образовалась задолженность  за  потребление  природного газа  в размере 6 215 рублей 02 копейки (л.д. 5-6)

Проверив  данный расчет,  мировой  судья  признает его правильным, возражений от ответчика по поводу размера задолженности  не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 7), однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФлица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчик не выполняет свою обязанность по своевременному внесению платы за поставленный газ, то с него подлежит взысканию пени по состоянию на <ДАТА3> года в размере 139 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой-расчетом за просрочку платежей за газ (л.д.5-6).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА6>, истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате   государственной пошлины до разрешения спора по существу (л.д. 9), в связи с чем мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лаврова В.А. в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░1>» ░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░1>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░2> ░░ <░░░░3> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 215 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ -  6 354 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░