Решение по делу № 2-6020/2018 ~ М-4814/2018 от 05.04.2018

К делу № 2-6020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г.                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                    Бодровой Н.Ю.

секретаря                                                                    Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова Ю.С. к Шеремет Н.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество; третьи лица – Ильчук А.Г., Акимов И.С., Малахов А.В., Малахова О.А., Малахова А.А,, Малахова А.А,, Малахова П.А,, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственное учреждение Управление по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования город Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

Пименов Ю.С. обратился в суд с иском к Шеремет Н.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ. № в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митяев Е.А. поддержал заявленные исковые требования, мотивировав их тем, что в соответствии со свидетельством о регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец стал правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов. В целях подготовки документов для продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для получения выписки из ЕГРП на принадлежащий ему участок, при получении которой узнал, что участок с указанным кадастровым номером был отчужден согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчицы Шеремет Н.Н. Из выписки следует, что впоследствии земельный участок был незаконно продан Ильчуку А.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. прекратил право на спорный участок, разделив его решением собственника на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами №, вследствие чего адрес участка также разделился на два: <адрес> и <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются Малахов А.В., Малахова О.А., Малахова А.А,, Малахова А.А,, Малахова П.А,, а правообладателем земельного участка № – Акимов И.С. Однако о совершенной Пименовым Ю.С. сделке ему известно не было, лично он никаких документов с целью продажи или иного отчуждения земельного участка никогда не подписывал, в том числе не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором учинена не его подпись. Доверенность ни на чье имя истец не выдавал, полномочиями по отчуждению участка никого не наделял, денежных средств за отчуждаемый земельный участок не получал и каких-либо намерений произвести отчуждение спорного участка не имел. Выбытие имущества из владения произошло помимо его воли, каким образом Шеремет Н.Н. удалось стать собственником земельного участка истцу неизвестно, лично с ней он не знаком.

Представитель ответчицы Шеремет Н.Н. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила суд в иске отказать, заявила, что со стороны истца имеет место явно непоследовательное, непредсказуемое и недобросовестное поведение, поскольку ранее у ответчицы не возникало сомнений в том, что истец согласен со сделкой и намерен придерживаться ее условий, лично присутствовал при подписании договора и сопутствующих документов и в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своей неосведомленности о совершенной сделке и ее противоправности.

Представитель третьего лица Ильчук А.Г., уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в дело возражения на иск, в котором также просил суд в иске отказать ввиду его необоснованности и недобросовестном поведении со стороны истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Акимов И.С. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Пименова Ю.С.

Представитель третьих лиц Малахова Андрея Владимировича, Малаховой О.А., несовершеннолетних Малаховой А.А,, Малаховой А.А,, Малаховой П.А, на основании заявления, сделанного, в том числе от имени несовершеннолетних их законными представителями (родителями) в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также возражал против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Управление по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования Пименова Ю.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пименов Ю.С. стал правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок перешел в собственность ответчицы Шеремет Н.Н.

Затем право собственности на земельный участок перешло к Ильчук А.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ильчук А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. принял решение собственника о разделе его на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами №. Земельным участкам присвоены административные адреса соответственно: <адрес> и <адрес>.

В настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются Малахов А.В., Малахова О.А., несовершеннолетние Малахова А.А,, Малахова А.А,, Малахова П.А,, правообладателем земельного участка № является Акимов И.С.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств отсутствия воли на отчуждение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

Документов, принятых в порядке уголовного судопроизводства, которые бы подтверждали факт хищения у Пименова Ю.С недвижимого имущества либо подтверждающих выявление факта неправомерности в действиях работников регистрирующего органа при приеме документов и государственной регистрации права по сделке, - истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

От производства назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы по его же ходатайству истец уклонился, на вызов суда для отбора экспериментальных и представления свободных образцов почерка не явился безосновательно, не представив соответствующих документов, с достоверностью свидетельствующих об объективной невозможности явится в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом приведенных обстоятельств у суда имеются основания считать установленным факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. лично Пименовым Ю.С.

Судом при разрешении дела принимаются во внимание также все прочие обстоятельства спора, имевшие место после заключения указанного договора купли-продажи.

В соответствии с материалами представленного Управлением Росреестра дела правоустанавливающих документов, договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в форме единого документа, подписанного сторонами. Доказательств обратного также в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца по делу не предоставлено.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации, в том числе: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате государственной пошлины в установленном размере, кадастровый паспорт недвижимого имущества, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждому объекту недвижимости присваивается не повторяющийся государственный учетный номер.

Как следует из приведенных положений, документы принимаются на государственную регистрацию исключительно при условии подтверждения личности заявителя, и, как было указано выше, факт неправомерности действий регистрирующего органа в сложившейся ситуации и принятия документов не от заявителя, а от другого лица либо в его отсутствие, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не подтвержден, является голословным утверждением.

Судом учитывается также, что иск о признании сделки недействительной заявлен по истечении двух лет после заключения договора. В течение всего истекшего периода времени Пименов Ю.С как собственник земельного участка не проявлял должного внимания и заботливости в отношении принадлежащего ему имущества, а также правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, включая оплату налогов и пр.

В совокупности с полученными после обращения Пименова Ю.С. в суд с настоящим иском общедоступными сведениями, относительно систематического характера участия Пименова Ю.С. в подобного рода спорах дает основание суду сделать вывод о недобросовестном поведении стороны по сделке и необходимости применения соответствующих правовых последствий.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной, могут быть признаны судом недобросовестными.

В данном случае Пименов Ю.С. являлся лично в регистрирующий орган (либо МФЦ), доказательств обратного не представил, знал о возможных последствиях факта подписания договора и заявлений иным лицом, так как исходя даже из общедоступных сведений, является профессиональным участником рынка недвижимости, дал возможность отчужденному им имуществу находиться в гражданском обороте около двух лет, по истечении которых, используя опыт участия в других судебных спорах, подал иск об истребовании имущества.

Исходя из предусмотренного ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правила о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в действиях истца Пименова Ю.С. с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд усматривает признаки злоупотребления правом, влекущее за собой соответствующие правовые последствия в виде отказа в иске, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пименова Ю.С. к Шеремет Н.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 19.12.2019г.

Председательствующий: