Решение по делу № 5-151/2017 от 05.04.2017

Дело <НОМЕР> г.

                                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                                   гор. Махачкала

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителя <ФИО2>, рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении:

Юридического лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», ИНН- <НОМЕР>, ОГРН- 1020502625219, дата регистрации юридического лица <ДАТА2>, расположенного по адресу: гор. Махачкала пл. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 20.25 Ко АП РФ,

У с т а н о в и л;

     <ДАТА3> государственным инспектором УФСНСП (Росприрднадзора) по РД, в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ добровольно с <ДАТА4> по <ДАТА5> не уплатило административный штраф в сумме 400000 рублей, наложенный постановлением УФСНСП (Росприрднадзора) по РД  <НОМЕР> от  <ДАТА6> по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,  вступившего в законную силу <ДАТА4>.

     Действия Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»  квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

     В суд явился представитель  юридического лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - <ФИО3>, которому разъяснены процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии со ст. ст. 29.2 и 29.7. Ко АП РФ,  отводов и ходатайств не заявлено.

    В суде представитель - <ФИО3> пояснил, что постановление Росприроднадзора РФ по РД <НОМЕР> от <ДАТА8> по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ обжаловано в судебном порядке в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС>, в предусмотренные законом сроки, дело было передано по подсудности в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС>. Таким образом, постановление Росприроднадзора РФ по РД <НОМЕР> от <ДАТА8> по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 400000 рублей не вступило в законную силу. Он считает, что в действиях юридического лица отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с этим просит дела об административном правонарушении прекратить.

     Изучив протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»  и приложенные документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Постановлением Росприроднадзора РФ по РД <НОМЕР> от <ДАТА8> Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

  Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

   Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

   При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

   Как видно из представленного постановления <НОМЕР> от <ДАТА8> в нем имеется отметка о том,  что постановление вступлении в законную силу <ДАТА4>.

   Суд, не может согласиться с административным органом в части того, что  постановление <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» вступило в законную силу <ДАТА9> по следующим основаниям.

 Судом установлено, что Администрацией гор. <АДРЕС>  подана жалоба на постановление Росприроднадзора РФ по РД <НОМЕР> от <ДАТА8> и в настоящее время жалоба находится в производстве Ленинского районного суда гор. <АДРЕС>, которая была передана определением Кировского районного суда гор. <АДРЕС> от <ДАТА10> Данное обстоятельство, также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> от <ДАТА11>

    Таким образом, постановление Росприроднадзора РФ по РД <НОМЕР> от <ДАТА8> обжаловано в предусмотренные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, т.е. постановление <НОМЕР> от <ДАТА6> не вступило в законную силу на момент составления <ДАТА12> настоящего протокола об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо административного органа  возбудившего <ДАТА12> дело об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не всесторонне установило обстоятельства по делу,  в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, и без достаточных на то оснований предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, преждевременно возбудило дело об административном правонарушении.

     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

    В силу изложенного, суд не находит вины Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

   На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

   Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - прекратить, в связи отсутствием события административного правонарушения.

   Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

   Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                       <ФИО1>