Решение по делу № 5-897/2013 от 25.12.2013

                                                                                                          Дело №5-897/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2013 г. г. БарнаулМировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Ангерман Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кальницкого <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> о  возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА>.11.2013 г. прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> проведена проверка по обращению <ФИО2>  по факту законности действий гражданина Кальницкого В.В.

В ходе проверки установлено, что  Кальницкий <ФИО1> пользуется садовым участком <НОМЕР>. <ФИО2> является членом СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пользуется садовым участком <НОМЕР>. Участки являются смежными.

<ДАТА4> <ФИО2> на своем земельном участке было установлено ограждение протяженностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> метра, состоящее из <ОБЕЗЛИЧЕНО> столбов и сетки рабицы, отгораживающее участок  <ФИО2> от участков Кальницких (<НОМЕР>), <ФИО3> (<НОМЕР>) и рощи (места общего пользования).

В период времени с <ДАТА> г. по <ДАТА6>, точно время не установлено, Кальницкий самоуправно демонтировал и перенес в иные границы ограждение, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> столбов установленного ею ограждения на протяжении границы   с участком Кальницких вместе с сеткой рабицой перенесены вглубь участка <ФИО2> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> см и вкопаны в многолетние цветы (пионы, флоксы, крокусы). Между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> столбом ограждения сетка рабица повреждена - разрезана и сделан проход на участок Кальницких. Кроме того, на расстоянии примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> метров от перенесенного забора вглубь участка <ФИО2> параллельно ее ограждению установлен еще один забор из старых металлических труб и ржавой сетки рабицы длинной около <ОБЕЗЛИЧЕНО> метров. Данное ограждение также установлено на многолетние цветы, газон, вся земля в промежутке между заборами перекопана, посадки уничтожены. 

Действия Кальницкого В.В. квалифицированы по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

При рассмотрении дела помощник прокурора <ФИО5>  на привлечении Кальницкого к административной ответственности настаивала.

Кальницкий вину не признал, пояснив о том, что не переносил установленный <ФИО2> забор. При этом  указал, что нарушил целостность забора между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> столбом, тем самым сделав проход на свой участок между участками <ФИО2> и его участком. Кроме того, установил забор на проходе от домика <ФИО2>. По его мнению, между их участками имеется проход общего пользования.  

Потерпевшая <ФИО2>, будучи надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее опрошенная в судебном заседании подтвердила указанные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении факты.    

Выслушав пояснения Кальницкого, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии со ст.19.1. КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО2> является членом СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пользуется участком <НОМЕР>, Кальницкий В.В. пользуется  участком <НОМЕР> в указанном садоводстве.

Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА> г. по делу по иску прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> в интересах  <ФИО6> к Кальницкому В.В., <ФИО7> о прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждения за границами земельного участка, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА8>, исковые требования прокурора в интересах <ФИО6> удовлетворены. 

Согласно названного выше решения суда на <ФИО7>, Кальницкого В.В. возложена обязанность установить часть фасадной границы земельного участка <НОМЕР> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», демонтировать и убрать самовольно возведенный  забор около земельного участка <НОМЕР> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в точках <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с <ДАТА> г. по <ДАТА6>, точное время не установлено, Кальницкий самовольно сделал отверстие между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> столбом ограждения из сетки рабицы, установленной <ФИО2> на меже между ее участком и участком Кальницким, установил на используемом <ФИО2> участке новое граждение, уничтожив посадки многолетней давности.  

            Указанное подтверждается пояснениями потерпевшей <ФИО2>, объяснениями свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>., а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО10>

            Кальницкий в ходе рассмотрения дела не отрицал указанных выше обстоятельств, пояснив, о том, что <ФИО2> установила забор и тем самым отгородила его участок от прохода.  Для того чтобы он мог осуществлять свое права на проход между его участком и участком <ФИО2>, им был установлен забор и вынута проволока из сетки рабицы.

            Согласно ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 ЗК РФ, право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. Самовольное занятие земельного участка не допускается.

            В силу ст.64 ЗК РФ все споры в отношении земельных участков подлежат рассмотрению в судебном порядке.

            На основании изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что Кальницкий самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществил свое предполагаемое право, не причинившее существенного вреда потерпевшей, совершив действия на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве.

            Помимо указанных выше действий Кальницкому вменяется самовольный перенос установленного <ФИО2> забора.

Между тем, прокурором не представлено доказательств того, что перенос забора произвел Кальницкий.       

Так, ни один из опрошенных свидетелей не являлся очевидцем переноса забора Кальницким.

Выводы свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, о том, что данные действия совершил Кальницкий, основаны лишь на предположениях.

В ходе рассмотрения дела Кальницкий отрицал факт того, что совершал действия по переносу забора, установленного <ФИО2>.

Таким образом, оценив и изучив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья  приходит к выводу о наличии в действиях Кальницкого состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1  КоАП РФ.

 При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

   Руководствуясь ст.19.1, ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кальницкого <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, назначить наказание в  виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула через судебный участок № 4 Центрального района г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                Н.В.Ангерман