Решение по делу № 1-6/2017 от 25.01.2017

                                                                                Дело № 1-6/2016

Пол <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Кострома

Мировой судья судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Костромы Пиоленко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Винник <ФИО>

подсудимого Виноградова <ФИО>

защитника адвоката Захаровой <ФИО> представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, 

при секретаре Белоусовой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградова <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>., русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являющегося инвалидом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виноградов <ФИО> будучи подвергнутым административному наказанию, а именно <ДАТА4> на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу <ДАТА5> в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА6> в ночное время, но не позднее <ДАТА>. Виноградов <ФИО> являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>осознавая, что нарушает требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно сел на водительское место <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам города Костромы в сторону дома <НОМЕР>, где <ДАТА6> около <ДАТА> на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области  и факт управления Виноградовым <ФИО> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с использованием прибора «DRAGER ALKOTEST 6810 ARCB - 0291» - значение эталона составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 1 литр выдыхаемого Виноградовым <ФИО> воздуха. 

Своими умышленными действиями Виноградов <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Виноградовым <ФИО> было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Виноградов <ФИО> полностью согласился с предъявленным обвинением,  вину признал и  поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства  и  постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Захарова <ФИО> поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Винник Ю.К. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ,  не превышает установленный ч.1 ст. 314 УПК РФ 10- летний срок лишения свободы, при производстве дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие  личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Виноградов <ФИО> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Виноградова <ФИО> по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Виноградов <ФИО> юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога г. Костромы не состоит, состоит на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> Виноградов <ФИО> наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 167), тяжкими хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими  наказание Виноградову <ФИО> являются: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Однако, поскольку эти обстоятельства существенно степень общественной опасности содеянного Виноградова <ФИО> не уменьшают, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, данные, характеризующие личность подсудимого, суд определяет Виноградову <ФИО> наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания в большей мере будет способствовать исправлению Виноградова <ФИО> и служить цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление совершено Виноградовым <ФИО> при использовании транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости лишения Виноградова <ФИО> права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку им грубо нарушен порядок пользования данным специальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Виноградова <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему  наказание в виде обязательных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Виноградову <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ленинский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Костромы с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                Т.Н. Пиоленко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>