Решение по делу № 5-237/2010 от 01.09.2010

Дело <НОМЕР> - 237/10                                                                                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> год                                                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, уроженца п.  <АДРЕС>           <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ДАТА2> рождения, работающего в <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС> п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> около 01 час. 00 мин. управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21093 г.н. <НОМЕР>, следуя около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> примерно около 23 час. 00 мин. между ним и гражданином <ФИО18> произошел конфликт по поводу того, что он якобы не уступил дорогу машине <ФИО18> , когда разворачивался на своей машине. В этот момент он управлял транспортным средством в трезвом виде. Вместе с ним были <ФИО8> и <ФИО12>. Конфликт между ним и <ФИО18> перешел в драку. После драки он поехал на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района в гости к <ФИО16> Позднее он решил поговорить с <ФИО18> , почему все так произошло. <ДАТА5> после 00 час.00 мин. он поехал к <ФИО18> по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Подъехав к дому, вышел из машины, подошел к дому и постучал в дверь. <ФИО18> вышел из дома, взял лом и побежал за ним. Не догнав его, <ФИО18> вернулся к его машине и нанес несколько ударов по ней. В это время в машине находилась дочь <ФИО16>, которая испугалась от ударов и выскочила из машины. После чего <ФИО18> пошел домой. А он стал звонить по телефону по номеру <НОМЕР>, позвонил в г. <АДРЕС>, где ему сказали как связаться с отделением милиции г. <АДРЕС>. Он позвонил в отделение милиции г. <АДРЕС>, где объяснил, что произошло, а именно, то что разбили его автомашину. В отделении милиции ему ответили, что нужно подождать. Примерно через минут 30 - 40 подошел участковый <ФИО5> Машина все это время стояла около дома <ФИО18> . Он все рассказал участковому, после чего участковый забрал ключи зажигания, которые находились в автомашине, и стали ждать сотрудников ОГИБДД. Подъехали сотрудники ОГИБДД, он объяснил им, что произошло, а также пояснил, что данным транспортным средством он не управлял. Алкоголь (пиво) употребил после того, как разбили его машину, так как было шоковое состояние. Выпивал со знакомыми, которые живут на этой же улице, в доме около дома <ФИО18> . В этом доме он находился и пил пиво, как до прихода участкового <ФИО5>, так и после дачи ему объяснений и до приезда сотрудников ОГИБДД. <ФИО5> с ним не ходил, а все время находился у разбитой машины до приезда сотрудников ОГИБДД. Приехавший инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, он не отказался, прошел, но зачем в суде пояснить не смог. До того, как приехать к дому <ФИО18> он спиртное не употреблял, а после случившегося у дома <ФИО18> за руль автомашины не садился. За управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения его никто не останавливал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  суду пояснил, что с гражданином <ФИО2> никаких отношений не поддерживает, знает, что он проживает на территории, где он является участковым уполномоченным. <ДАТА3> ночью он был вызван дежурной частью по звонку <ФИО2>, сообщившего, что была разбита автомашина. Прибыв на место, по адресу <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, увидел стоявшую автомашину «Девятка» зеленого цвета. В ходе осмотра и сбора материала было установлено, что между <ФИО2> и <ФИО18> был скандал по адресу <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР>0 - не разъехались на автомашинах. После этого скандала <ФИО2> приехал к <ФИО18> , чтобы разобраться. <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он сам подтвердил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Были свидетели, что он управлял транспортным средством с девочкой, которая сидела на коленях. Также <ФИО2> пояснил, что он употреблял спиртное,  и поехали на автомашине, так как закончилось спиртное. В его присутствии <ФИО2> алкоголь не употреблял. Ему он пояснил, что сел за руль уже пьяный и был в состоянии алкогольного опьянения уже при первом инциденте. Кроме того, с ним в машине был еще <ФИО19>. По просьбе же <ФИО2> были вызваны сотрудники ОГИБДД. По приезду ДПС были приглашены  понятые и в их присутствии <ФИО2> прошел освидетельствование.

 Допрошенный, в судебном заседании свидетель -  инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу город <АДРЕС> и <АДРЕС> муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО6>, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  суду пояснил, что с <ФИО2> никаких отношений не поддерживает, ранее его знал. По сообщению из дежурной части выехали в <АДРЕС> район п. <АДРЕС> на место происшествия. Когда прибыли на место, то данный водитель находится у транспортного средства.  Были приглашены понятые и в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование. <ФИО2> согласился. Результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом исследования он был согласен. Кроме него рядом с транспортным средством еще находилась девушка. Транспортное средство принадлежит <ФИО2>. О том, что <ФИО2> не находился за рулем, он не пояснял. Не было возражений и поводу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же со всем согласился. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный, в судебном заседании свидетель - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу город <АДРЕС> и <АДРЕС> муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО7>, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  суду пояснил, что гражданином <ФИО2> никаких отношений не поддерживает. Из дежурной части поступило сообщение, что участковому <ФИО5> нужна помощь. Когда подъехали на место происшествия, то им на словах пояснили, что водители автомашин «Девятка» и «Запорожец» ехали в состоянии алкогольного опьянения. На основании представленного рапорта были составлены протокола об административных правонарушениях. В отношении <ФИО2> протокол был составлен по ч.1 ст.12. 8. КоАП РФ, а в отношении водителя автомашины «Запорожец» по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ. Кроме того, участковый <ФИО5> также передал и ключи от автомашины «Девятка». Освидетельствование проходило в присутствии понятых. Результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями <ФИО2> был согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Что пояснял <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении, он не знает и не слышал, так как был занят с гражданином автомашины «Запорожец».

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8>, которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  суду пояснила, что гражданином <ФИО2> состоит в гражданском браке. <ДАТА6> <ФИО2> приехал к ней в п. <АДРЕС>. О том, что между <ФИО2> и <ФИО18> произошла драка ей известно. В момент драки <ФИО2> находился с <ФИО12>. После драки <ФИО2> и <ФИО12> приехали к ней домой. Это было примерно в десятом часу вечера. После этого она, <ФИО2>, <ФИО12> и ее дочь поехали к <ФИО18> поговорить. Так как где живет <ФИО18> , они не знают, по дороге спросили у гражданина, который сел к ним в машину и проехал с ними, чтобы показать, где живет <ФИО18> . Подъехали к дому <ФИО18> . <ФИО2> вышел из машины и пошел к дому, постучал в дверь. <ФИО18> вышел, ударил <ФИО2>, после чего схватил ломик. <ФИО2> убежал, но <ФИО18> его не догнал, после чего подошел к автомашине <ФИО2> и стал наносить удары по автомашине. В машине находилась ее дочь. После нанесения нескольких ударов по машине, <ФИО18> ушел домой, а они (<ФИО8>, <ФИО12> и <ФИО2> подошли к машине. Возле автомашины сразу все же выпили водки. После чего <ФИО2> стал вызывать милицию и сотрудников ОГИБДД. Пока ждали, когда подойдут участковый и сотрудники ОГИБДД отходили пить чай к ее коллеге по работе, которая живет рядом. Сначала подъехал участковый <ФИО5>, а потом примерно минут через 30 подъехали сотрудник ОГИБДД. <ФИО5> сначала зашел к <ФИО18> поговорить, а потом подошел к автомашине <ФИО2>, где поговорил с <ФИО2>, потом снова отошел от машины. Поговорив с <ФИО5> она снова ушла к коллеге по работе и находилась там до приезда ДПС. <ФИО2> все время до приезда ДПС находился вместе с <ФИО5> у автомашины. При оформлении материала не присутствовала.   

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9>, которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  суду пояснила: <ДАТА4> она вместе со <ФИО11>, <ФИО18> и <ФИО15> возвращались на автомашине с реки в п. <АДРЕС>. <ФИО2> ехал на свое машине и «подрезал» их машину. Это было примерно около одиннадцати часов вечера. Они остановились. <ФИО2> вышел из-за руля своей автомашины, был в состоянии алкогольного опьянения - он шатался, был запах алкоголя изо рта. Между <ФИО2> и <ФИО18> произошел конфликт. <ФИО3>, примерно часа через полтора, <ФИО2> вместе с <ФИО19> приехали на автомашине к их дому, <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. Выйдя из машины, <ФИО2> подошел к двери и начал стучать в дверь, при этом просил, чтобы <ФИО18> вышел. Она из дома не выходила, и что происходило на улице, не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10>, которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  суду пояснила: в родственных отношениях с <ФИО2> не состоит, отношений с ним никаких не имеет. В августе месяце, точной даты не помнит, они возвращались вечером около 10 часов на машине с реки. Она была в качестве пассажира, кроме неё были еще <ФИО9>, <ФИО18> и <ФИО11>. <ФИО11> был за рулем. Около дома <ФИО20> в п. <АДРЕС> их машину стала «подрезать» другая машина, за рулем которой находился <ФИО2>. Они остановились и <ФИО18> вышел поговорить с <ФИО2>. Между <ФИО2> и <ФИО18> началась драка. <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения - он шатался и от него пахло перегаром. Слышала, что позднее <ФИО2> ездил к <ФИО18> разбираться, но очевидцем дальнейших событий она не была. Когда проходила мимо дома <ФИО18> , видела приехавших сотрудников ОГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11>, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  суду пояснил: в родственных отношениях с <ФИО2> не состоит, просто знакомы. Точной даты не помнит, в вечернее время, но точно времени тоже не помнит, они возвращались с реки. В машине находились, кроме него, <ФИО10>, <ФИО9> и <ФИО18> . Он был за рулем автомашины. В п. <АДРЕС> их автомашине перегородила дорогу автомашина, за рулем которой находился <ФИО2>. В этот момент между <ФИО2> и <ФИО18> произошел конфликт. <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. После конфликта, разъехались. Через некоторое время он видел, как автомашина <ФИО2> подъехала к дому <ФИО18> , но зачем не знает. В каком состоянии находился <ФИО2> на тот момент, он не знает, не видел и к ним не подходил. Очевидцем дальнейших событий он не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12>, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  суду пояснил, что гражданином <ФИО2> он в родственных отношениях не состоит, отношения дружеские. <ДАТА4> он вместе с <ФИО2> приехали в п. <АДРЕС> к <ФИО16> В. Вечером около 20 - 21 часа они поехали в магазин. По дороге в магазин впереди машины <ФИО2> ехала автомашина «Запорожец». Они обогнали данную машину и остановились у магазина. После к магазину подъехала автомашина «Запорожец». В машине находились мужчина, девушка и молодой человек. Из машины вышел мужчина и подошел к <ФИО2>. Между ними произошел конфликт по поводу того, что якобы <ФИО2> «подрезал» его автомашину. В этот момент <ФИО2> находился в трезвом состоянии. После произошедшего инцидента они снова вернулись к <ФИО16> В. <ФИО3> <ФИО2> решил поговорить с водителем автомашины «Запорожец». С ним поехал <ФИО19> . Очевидцем последующих событий он не был, так как находился у <ФИО16> и никуда не ездил.

Кроме того, <ФИО2> дополнил свои показания: допрошенные в качестве свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> сами находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> протокол не составлял, почему он составил такой рапорт, он не знает. Инициатором драки был <ФИО18> . Спиртное он употребил, так как был стресс, поскольку <ФИО18> замахнулся на него ломом. Какой смысл был ему вызывать сотрудников ОГИБДД, если бы находился в состоянии опьянения. Почему не указал в протоколе об административном правонарушении свои возражения не знает.

Выслушав <ФИО2>, показания свидетелей, изучив материалы дела,  суд считает, что вина <ФИО2> во вменяемом ему административном  правонарушении полностью подтверждается как показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО11>, так и имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Согласно ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители, управляющие транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Вина <ФИО2>. в совершении данного административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР>от <ДАТА7>, согласно которого <ФИО2> <ДАТА3> в 1 час. 00 мин. управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21093 г.н. <НОМЕР> , следуя около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил вменяемое ему административное правонарушение, при составлении протокола об административном правонарушении вину не оспаривал и графе объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно написал «выпил 0.5 бутылки пива» и расписался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН <НОМЕР> от <ДАТА5> с результатом исследования, согласно которого у <ФИО2> установлено состояние опьянения, при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе техническими средствами - 0,50 мг/л., с результатом которого <ФИО2> согласен, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом участкового <ФИО5>; рапортом сотрудника ОГИБДД.

    К показаниям <ФИО2> суд относится критически, полагая, что <ФИО2> выбрал такую линию защиты для того, чтобы  уйти от административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении вину не оспаривал.

    Все представленные доказательства признаны судом достоверными,  допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.  У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

     У суда отсутствуют основания не доверять свидетельским показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО11>, поскольку в родственных отношениях они с <ФИО2> не состоят, неприязненных отношений с ним не имеют, их показания последовательны, соответствуют материалам дела, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими <ФИО2> не установлено.

    К показаниям свидетелей <ФИО16>, <ФИО12> суд относится критически, полагая, что давая такие показания, а именно, что <ФИО2> не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения а выпил лишь после того как разбили его машину, свидетели пытаются помочь <ФИО2> избежать административной ответственности, поскольку с <ФИО16> он состоит в гражданском браке, а с <ФИО12> у него дружеские отношения.

    У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных  доказательствах.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного.

На основании изложенного мировой судья усматривает в совершенном правонарушении признаки грубого нарушения виновным порядка пользования правом управления транспортным средством.

   Руководствуясь ст.ст.12.8. ч.1, 3.8., 23.1. КоАП РФ, мировой судья,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

             <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Копию постановления направить в ОГИБДД ОВД по городскому округу город <АДРЕС> и <АДРЕС> муниципальному району для исполнения наказания.

             Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

             Мировой судья    подпись   <ФИО1>