Решение по делу № 2-519/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-519/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска Демин А.Ю., при секретаре Ткаченко С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску <ФИО1> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда в г. Архангельске, отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соломбальском административном округе г. Архангельска о взыскании расходов по оплате  проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указала, что в период с 17 марта 2012 года по 28 марта 2012 года выезжала на отдых в Беларусь г.Минск, расходы по проезду составили 3 715 рублей 60 копеек. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер, получающий трудовую пенсию по старости на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1«О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган Пенсионного Фонда с заявлением, в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано в связи с проведением отдыха не на территории Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила  рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Отдела Пенсионного Фонда в Соломбальском административном округе г. Архангельск в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельскев судебное заседание  также не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

             Исследовав материалы дела, мировой судья установил:

Истец является получателем пенсии по старосте, что подтверждается имеющийся в материалах дела копией пенсионного удостоверения (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, оригиналов проездных документов истец в период с 17 марта 2012 года по 27 марта 2012 года выезжала на отдых в г.Минск (Беларусь) (л.д. 7). Решением ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске от 06 апреля 2012 годав выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу было отказано, поскольку отдых пенсионера проходил не на территории РФ (л.д. 6).

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно, и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122 - ФЗ). 

  Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Суду не представлено сведений о том, что истец  не имеет права на компенсацию расходов по оплате проезда в 2011, 2012  годах. 

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам (далее Правила), являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

  Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

  Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

           При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

            Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

- железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно оригиналам проездных документов истец следовал железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск -Минск (дата выезда 17 марта 2012 года) - Минск - Москва (дата выезда 26 марта 2012 года) - Москва - Архангельск (дата выезда 27 марта 2012 года) (л.д.7). Согласно справки ОАО «РЖД» стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого (пассажирского нет) поезда по маршруту: - Архангельск - Красное (по территории РФ) по состоянию на 17 марта 2012 года составляет 1 775 рублей 40 копеек; - Красное - Москва (по территории РФ) по состоянию на 26 марта 2012 года составляет 791 рубль 20 копеек; - Москва - Архангельск по состоянию на 28 марта 2012 годасоставляет 1149  рублей 00 копеек;

Таким образом, стоимость проезда составила 3 715  рублей 60 копеек

Согласно приказу Минсоцразвития РФ от 11.08.2008г. №408н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ ПРАВИЛ КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ СТОИМОСТИ ПРОЕЗДА ПЕНСИОНЕРАМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ ПОЛУЧАТЕЛЯМИ ТРУДОВЫХ ПЕНСИЙ ПО СТАРОСТИ И ПО ИНВАЛИДНОСТИ И ПРОЖИВАЮЩИМ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ, К МЕСТУ ОТДЫХА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБРАТНО, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 1 АПРЕЛЯ 2005 Г. № 176» в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Следовательно, из стоимости проезда истца подлежит исключению стоимость постельных принадлежностей на общую сумму 129 рублей 80 копеек (14,2*2+101,4). 

  При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду  в сумме 3 585 рублей 80 копеек (3 715,6 - 129,80).

  Как следует из пп.1.1. п.1 Положения об отделе Пенсионного Фонда  РФ в Соломбальском административном округе г. Архангельск -Отдел Пенсионного Фонда в Соломбальском округе г. Архангельска не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельскеи не может отвечать по обязательствам учреждения.

Учитывая, что источник финансирования и полномочия по назначению и выплате пенсий, социальных пособий сосредоточены в одном лице и осуществляются исключительно органами Пенсионного Фонда, мировой судья приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком будет являться ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно подлежат взысканию с ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Исковые требования <ФИО1> о взыскании расходов по оплате  проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

  Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО1> расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 3 585 рублей 80 копеек.

   В остальной части иска - отказать.

  В иске к отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соломбальском административном округе г. Архангельск -  отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход бюджетав размере 400  рублей 00 копеек.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Соломбальский районный суд г. Архангельска  через мирового судью в течение месяца.  

Мировой судья                                                                                                        А.Ю. Демин