Решение по делу № 2-58/2013 от 25.01.2013

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю.,

при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Смирнова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Смирнов Д.В. в лице представителя по доверенности  <ФИО2> обратился    с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»   (далее ООО «Эльдорадо») об отказе от исполнения договора купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 26799,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 19831,26 руб.  компенсации морального вреда в размере 3000,0 руб.,  расходов по оплате услуг представителя  в размере 10000,0 руб.

По утверждению истца, <ДАТА2> в магазине ответчика,  был приобретен вышеназванный телевизор, стоимостью 26799,0 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока,  но в пределах двух лет, обнаружились недостатки товара,  телевизор перестал работать. Письменную претензию покупателя, полученную продавцом <ДАТА3>, с требованием о  возврате стоимости некачественного товара, ответчик оставил без удовлетворения. 

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании поддержал исковые требования,  а также заявил дополнительные  требования о компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000,0 руб.

Представитель ответчика <ФИО3> исковые требования признал частично в части принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда не признал. Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Истец не получил ответ на претензию, в которой было указано о его обязанности предоставить доказательства  причин возникновения и характера недостатков, поэтому истец обратился в суд, хотя спор мог быть разрешен без судебного порядка.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА2> <ФИО4> в магазине ответчика приобретен  LED телевизора  LG 42LV3700, стоимостью 26799,0 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками от <ДАТА2>

Претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена ответчику по почте <ДАТА5> получена <ДАТА3>, за пределом установленного 12-ти месячного гарантийного срока, установленного на телевизор.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному  предпринимателю, импортеру) в отношении  недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Покупателем были предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего  Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА6> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Вместе с претензией, врученной продавцу, истец не предоставил доказательства возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью определения характера недостатков сотового телефона, истцом представлено экспертное заключение за <НОМЕР> от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО>   по результатам которого, у представленного на исследование телевизора  LG 42LV3700-ZC серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект в виде отсутствия изображения на дисплее, выявленный дефект носит производственный характер, полная стоимость устранения неисправности составляет 24900,0 руб., срок не менее четырех недель. 

Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", телевизор отнесен к технически сложным товарам.

На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

 Согласно разъяснениям п.п. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

   В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Поскольку стоимость расходов по устранению недостатков телевизора в размере 24900,0 руб. приближена к стоимости товара  (26799,0 руб.), а срок устранения недостатка не менее четырех недель, мировой судья приходит к выводу, что выявленный в телевизоре недостаток является существенным, носит производственный характер, ответчик в данной части признал исковые требования,исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

При вынесении решения, мировой судья учитывает, что в соответствие с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае, истечения гарантийного срока, установленного менее двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего  Закона, при этом он обязан предоставить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При вручении направлении ответчику претензии <ДАТА5>, предусмотренные ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» доказательства не были предоставлены, следовательно, право на расчет неустойки, по истечении десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», у потребителя не возникло.

Характер и причина недостатков товара были установлены только экспертизой от <ДАТА7>, представленной представителем истца в судебном заседании <ДАТА9> В исковых требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать.

Из исковых требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причиненный потребителю вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку истцом не было соблюдено требование о предоставлении ответчику доказательств характера недостатков товара, которые были обнаружены за пределами гарантийного срока, вследствие чего у продавца не возникла обязанность, по добровольному удовлетворению требований потребителя, установленных ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Характер недостатков, установлен заключением эксперта, которое поступило в суд <ДАТА10>, десятидневный срок на устранение недостатков в добровольном порядке не истек, вследствие чего в бездействии ответчика не усматривается вина в нарушении прав потребителя, предусмотренных ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При рассмотрении дела, в целях определения  недостатков в приобретенном товаре, истцом были понесены расходы по оплате товароведческой экспертизы  <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 3000,0 руб., которые подтверждаются квитанцией от <ДАТА7>

Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от <ДАТА11>, усматривается, что истец Смирнов Д.В. оплатил исполнителю <ФИО2> стоимость представительских услуг в суде в связи с рассмотрением настоящего дела,  в сумме 10000,0 руб.С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от 20 октября 2005 г. N 355-О, возражений ответчика относительно размера расходов, мировой судья признает расходы по оплате услуг представителя завышенными, несоразмерными сложности дела, подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000,0 руб. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены  требования   неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  1003,97 руб. (по ставке для исковых заявлений имущественного характера  при цене иска в 26799,0 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова <ФИО1> частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Эльдорадо»  принять отказ  Смирнова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного <ДАТА2>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» уплаченную Смирновым Д.В. за товар денежную сумму в размере 26799,0 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,0 руб., а всего  32799,0   руб.  в пользу  Смирнова <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

По требованию общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и за его счет обязать Смирнова <ФИО1> возвратить <ОБЕЗЛИЧИНО> с недостатками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в сумме 1003,97 руб. в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мировой судья                                                                                     С.Ю. Винтаев