Решение по делу № 2-2479/2018 ~ М-2043/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2479/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Решетникову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Решетникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 09 ноября 2012 года в размере 3142190,33 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 911 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 09.11.2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, под 36 % годовых, сроком до 09.11.2017 года. Истец свои обязательства, предусмотренные договором исполнил, путем выдачи денежных средств в размере 200 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. Поскольку, ответчик Решетников А.С. в добровольном порядке не желает исполнять свои обязательства по кредитному договору, то истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержании заявленных исковых требований в полном объеме и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Решетников А.С. на судебное разбирательство не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований им в суд не представлено (л.д. 61-63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и Решетниковым А.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком до 09 ноября 2017 года под 36 % годовых (л.д. 27-36).

Согласно п. 2.3 условий кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.6 погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в даты, указанные в графике. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд считает, что кредитный договор был надлежащим образом заключен сторонами, и обязательства принятые на себя сторонами обязательны к исполнению.

В отношении размера задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед банком по состоянию на 21.12.2017 года состоит из: просроченной ссудной задолженности – 187399,93 руб., начисленных процентов по кредитному договору – 185415,93 руб., а всего на общую сумму 372815,86 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает и учитывает, что как сумма основного долга, так и проценты, не являющиеся штрафной санкцией, снижению не подлежат, поскольку их размер фиксирован договором сторон.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1071994,45 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 1697380,02 рублей, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, и принимает во внимание фактическое значительное превышение размера пени сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере (в несколько раз больше суммы задолженности) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени на сумму задолженности по основному долгу до 15 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам до 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 911 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова Андрея Сергеевича в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 09 ноября 2012 года в размере 402815,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 911 рублей, а всего денежную сумму 426726 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.