Решение по делу № 2-448/2011 от 02.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2011 года                                                                      с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО4> о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Истица обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 22.05.2011 она подошла к дому ответчика с целью вернуть долг в размере 500 рублей. Входная дверь во двор дома была открыта. Она предварительно позвонила в звонок. Неожиданного со двора выбежала собака по кличке «Дина» и сразу бросилась на нее. В результате истица получила множественные рваные раны и ушибы и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Была определена на  стационарное лечение в течение семи дней, а сейчас проходит реабилитационный период. Кроме оказания медицинской помощи, она самостоятельно приобретала лекарственные препараты на суму 3500 рублей и ей причинен моральный вред. В момент нападения при нападении собаки она сильно испугалась, а болевые симптомы от полученных травм беспокоят ее до сих пор. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 3500 рублей в счет возмещения материального ущерба и 55000 рублей компенсацию морального вреда.

            В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснила, что 22.05.2011 вечером она подошла к дому <ФИО4>, ворота были открыты, она позвонила в звонок. Выскочила собака, сразу бросалась на нее. Она получила множественные раны и ушибы. Лежала в хирургическом отделении 7 дней. Потратила по назначению врача средства на приобретение медикаментов на сумму 3500 рублей.

            Ответчик <ФИО4> исковые требования в размере 3500 рублей признал полностью, с возмещением компенсации морального вреда в размере 55000 рублей не согласился. Показал, что 22.05.2011 он с внуком вывел из вольера своего дома собаку, у нее щенок. Играли со щенком, потом зашли в дом, собака оставалась во дворе, лежала. Обычно чужих она не трогает на улице, но во двор не пускает. Виноват в том, что не закрыл собаку в вольер, дверь со двора на улицу была приоткрыта. Услышал звонок, вышла дочь открывать ворота, а собака уже выбежала. Истице оказали помощь, отвезли в больницу. Ходили к ней в больницу, она говорила, что сама виновата надо было дверь закрыть, она ее открыла.

            Ответчица <ФИО4> в судебном заседании также исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в размере 3500 рублей признала, требования о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей не признала, показала, что проживает совместно с мужем <ФИО4> <ФИО6> во дворе содержат собаку. 22.05.2011 собака не была в вольере, покусала соседку <ФИО3>

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Из протокола заседания административной комиссии и постановления о назначении административного наказания по делу <НОМЕР> от 14.06.2011 административной комиссии при администрации <АДРЕС> района <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.8 Закона <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об административных правонарушениях на территории <АДРЕС> области» за выгул принадлежащей ему собаки без поводка и намордника в селе <АДРЕС> по улице Железнодорожная, и назначено наказание в виде предупреждения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25.06.2011 /л.д. 7-8/.

            Из сведений главного врача ММУ «Борская районная больница» <ФИО3> находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ММУ «Борская районная больница» с 22 по 30 мая 2011 года с диагнозом: укушенные раны нижней трети левой голени, плеча, правой пятки. Получила следующие препараты:

            - Анальгетики: анальгин;

            - Антибиотики: Ампицилин;

            - Антигистаминные препараты: Димедрол. Начато введение антирабической вакцины. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение рабиолога и травматолога /л.д. 16/.

            Таким образом, установлено, что вред истице причинен по вине ответчиков в результате укуса собаки, принадлежащей супругам <ФИО4>.

            Суд принимает признание иска ответчиками в части возмещения ущерба в размере 3500 рублей, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд принимает во внимание то, что истице причинен вред здоровью, то, что она испытывала физические страдания, была сильно напугана, до настоящего времени испытывает недомогания и ей необходимо пройти дополнительно курс обследования, ее нахождение на стационарном лечении. Суд принимает во внимание также материальное положение ответчиков, что они являются пенсионерами, получают пенсию.

Руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО4> и <ФИО4> в пользу <ФИО3> 3500 рублей - в возмещение ущерба за лечение и 7000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с <ФИО4> и <ФИО4> в пользу <ФИО3> в возврат государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2011 в 16:00.

Мировой судья:  <ФИО1>

Решение не вступило в законную силу