Решение от 25.03.2013 по делу № 2-156/2013 от 25.03.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                  <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Попова А.А.,

при секретаре Сидельниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> области гражданское дело по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения <НОМЕР> к Сизьминой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения <НОМЕР> (далее Сбербанк) обратилось к мировому судье с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице зам. управляющего Вельского отделения <НОМЕР> Сбербанка России Житковой Н.А. и Сизьминой И.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 32000 рублей сроком на 24 месяца под 15,75 % годовых. В нарушение условий кредитного договора Сизьмина И.А. не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки. С <ДАТА3> и по настоящее время ежемесячные платежи не внесены. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере просроченного основного долга в сумме 22425 руб. 46 коп., просроченные проценты 1082 руб. 33 коп., неустойку за просроченный основной долг 1939 руб. 35 коп., неустойку за просроченные проценты 285 руб. 58 коп., а всего 25732 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб. 98 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик Сизьмина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями согласна.

Исследовав письменные доказательства  дела,  мировой судья установил.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что <ДАТА2> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице зам. управляющего Вельского отделения <НОМЕР> Сбербанка России Житковой Н.А. и Сизьминой И.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 32 000 рублей сроком на 24 месяца под 15,75 % годовых. Денежные средства по кредитному договору в сумме 32000 рублей единовременно получены Сизьминой И.А., что подтверждается историей операций по договору.

Таким образом, установлено, что Сбербанк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Сизьминой И.А. данные условия договора не исполнила, а именно с <ДАТА4> она не вносит своевременно ежемесячные платежи и проценты по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом  по договору.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания всей суммы по кредитному договору до окончания срока его действия в связи с нарушением Сизьминой И.А. условий договора о ежемесячном погашении кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

 Истцом при подаче иска мировому судье представлен расчет задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА5> Из представленного расчета следует, что просроченный основной долг составляет 22 425 руб. 46 коп., просроченные проценты 1 082 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты 285 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 939 руб. 35 коп., а всего 25 732 руб. 72 коп. Расчет задолженности подтверждается историей операций по договору. Представленный истцом расчет соответствует закону, ответчиком по существу фактически не оспаривается, а поэтому мировой судья берет его за основу.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, исковые требования истца в данной части законны и обоснованны, а поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.1 кредитного договора расторжение настоящего договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от <ДАТА2>, и отсутствие возражений ответчика на полученное им требование, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного с Сизьминой И.А. также подлежит удовлетворению.

Проанализировав исследованные на судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному в судебное заседание ответчиками представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору полностью или в части, то мировой судья считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2> ░ ░░░░░░░ 25 732 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 22 425 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 082 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 285 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 939 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 971 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░