Решение по делу № 22К-9618/2012 от 23.11.2012

Судья Кужбаева О.А.

Дело №22-9618

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А.,

судей Шестаковой И.И., Турицыной Л.П.

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. в защиту обвиняемого С., на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2012 года, которым

С., дата рождения, уроженцу совхоза ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 18 суток, то есть по 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание кассационной жалобы адвоката Рычаговой Ю.В. и возражений на нее, объяснение адвоката Рычаговой Ю.В. в защиту интересов обвиняемого С., в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обвиняется в совершении около 05 часов 50 минут 12 ноября 2011 года на территории кафе «***», расположенного на 74 км. трассы ****-****, группой лиц по предварительному сговору, разбоя в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении И., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также в совершении 12 ноября 2011 года неправомерного завладения транспортными средствами - автопоезда в составе тягача «***» гос.номер ** и полуприцепа «***» гос.номер. **, принадлежащих ЗАО «***», без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении И., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю старший лейтенант юстиции Ф. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, которое постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2012 года было удовлетворено, срок содержания под стражей судом продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев 18 суток, то есть по 19 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Рычагова Ю.В., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы постановление суда вынесено с нарушением требований Закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в действующей редакции) и норм международного права, при этом в постановлении суда не приведено ни одного обстоятельства подтверждающего выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд, полагаясь лишь на серьезность обвинения, без учета возможности применения других мер пресечения при продлении срока содержания под стражей, допустил нарушение положений п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждает, что в постановлении суда не указано ни одного обстоятельства в поддержку того, что будучи освобожденным,

обвиняемый С. скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу. По этим основаниям просит постановление суда отменить.

В возражении помощник прокурора юрист 1 класса Зыков В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Продлевая С. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о том, что расследование уголовного дела сопряжено с особой сложностью в связи с большим объемом следственных действий, а также то, что противоправные действия были совершены на территории нескольких субъектов РФ и тем, что к уголовной ответственности привлекается несколько человек, а также данные о причастности С. к инкриминируемым ему деяниям, дающие разумные основания полагать, что находясь на свободе, С. может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, кроме того, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Судом в постановлении приведен конкретный перечень процессуальных действий, которые необходимо провести до окончания предварительного расследования, и сделан обоснованный вывод о сложности и объеме уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности обвиняемого, семейное положение, положительные характеризующие данные по месту жительства, работы, наличие детей.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Также следует отметить, что свое решение о неприменении к обвиняемому меры пресечения в виде иной более мягкой меры пресечения суд мотивировал, у судебной

коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в досудебном производстве по уголовному делу в отношении С. из представленных материалов не усматривается.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый С. может воспрепятствовать следствию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более следователем суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого С. под стражей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей С. по 19 декабря 2012 года.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Также следует отметить, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого С. соблюден, не находится в противоречии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и

свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи