Решение по делу № 2-33/2011 от 27.01.2011

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года                                                                            г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/11 по иску Дмитренко Любови Васильевны к Кузнецову Александру Юрьевичу о возврате стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дмитренко Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о взыскании 20000 руб. - суммы основного долга, 610 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 150 рублей - в возмещениерасходов на оплату услуг МУ «Архивист», 104 рубля - в возмещение расходов на оплату услуг почты, 4690 рублей 44 копейки - неустойки по расписке,  966 руб.                    66 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что                       <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор                   купли-продажи земельного участка <НОМЕР>, находящегося по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти                                   с/т «Электромонтажник» в районе п/о «<АДРЕС>, площадью 0,04 га, Стоимость участка составляет 20000 рублей, которые истец передала Кузнецову А.Ю., что подтверждается распиской от <ДАТА2>. <ДАТА4> была оформлена доверенность на сбор документов с дальнейшим правом продажи от имени Кузнецова А.Ю. на истца, за которую она заплатила                610 рублей. В этот же день истцу был передан единственный, существовавший на тот момент, документ на землю - свидетельство о праве собственности на землю за <НОМЕР> от <ДАТА5> В соответствии с предварительным договором сделка купли-продажи земельного участка должна была состояться после сбора документов для дальнейшего оформления в соответствии с действующим законодательством. Истцом был заказан кадастровый паспорт земельного участка, который был получен <ДАТА6>, а <ДАТА7> была получена архивная справка о том, что списков поименного распределения земельных участков нет, так как они не сохранились ни в организации, проводившей распределение участков, ни в архиве. По совету начальника отдела Управления по делам архива мэрии г. Тольятти, истец обратилась в ЗАО ВЭМ-1 (создано на базе Тольяттинского монтажного управления <НОМЕР> треста «Волгоэлектромонтаж», которому был отведен участок) с вопросом о возможной сохранности архива на предприятии, архив проверял ответчик Кузнецов А.Ю., ныне работающий заместителем директора вышеуказанного предприятия, но он истцу сообщил, что архив не сохранился. <ДАТА8> истец отправила письмо Кузнецову А.Ю. с просьбой вернуть деньги за земельный участок в связи с невозможностью получения его в собственность, но получила устный отказ, при этом Кузнецов А.Ю. посоветовал обратиться в суд. Основанием для принятия истцом данного решения является отказ от регистрации права на земельный участок Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. До настоящего времени Кузнецов А.Ю.неправомерно пользуется деньгами истца, от возврата денег уклоняется. Согласно  расчету, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 7,75% на <ДАТА9> сумма задолженности составляет 25555 руб.43 коп. Исходя из следующего расчета, в соответствии со ст. 395 УПК РФ: 20000 руб. х  7,75% : 300 х 909 дней - 4690 руб.44 коп. - неустойка. 20000 руб.- сумма основного долга по расписке; 610 руб.- сумма, взысканная по тарифу нотариусом <ДАТА10> года; 150 руб. - сумма, оплаченная МУ «Архивист»; 104 руб. 99 коп.- сумма за услуги связи.

Истец в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что  ответчик не предоставил документы о правопреемстве между Тольяттинским монтажным управлением <НОМЕР> Треста «Волгоэлектромонтаж» и ЗАО «ВЭМ-1». После ликвидации предприятия документы подлежат передаче в архив, однако, в архивной справе <НОМЕР> от <ДАТА11>, указано, что к решению исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов от <ДАТА12>, <НОМЕР> списки поименного распределения земельных участков не приложены.

Ответчик  в судебное заседание не явился, будучи своевременно и должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства против чего истец не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В свидетельстве о праве собственности на землю - садовый участок <НОМЕР>, указано, что Кузнецову А.Ю. в садоводческом товариществе «Электромонтажник» в районе п/ст «<АДРЕС> решением Тольяттинского горисполкома от <ДАТА12>, <НОМЕР> для дальнейшего пользования предоставлено в собственность 0,0400 га земли.

В пункте 1 Предварительного договора указано, что земельный участок <НОМЕР> принадлежит «Продавцу» по праву собственности. Однако, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству  истец представила  подлинник свидетельства о праве собственности на землю, где видно исправление в номере участка, что вызывает сомнение в наличии у Кузнецова А.Ю. права собственности на земельный участок.

Данное сомнение в судебном заседании не устранено, т.к. согласно архивной справке <НОМЕР> от <ДАТА11> отражено, что к решению исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов от <ДАТА12>, <НОМЕР> списки поименного распределения земельных участков не приложены.

Таким образом, не нашло подтверждение указание в предварительном договоре на Кузнецова А.Ю. как на собственника земельного участка, вследствие чего не представилось возможным выполнить п.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА10> года, где сказано: «Продавец и покупатель обязуются друг перед другом заключить договор купли-продажи на указанный объект недвижимости в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (филиал г. Тольятти), осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество после полной готовности документов по вышеуказанному объекту для рег. палаты».

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Документы о передаче земельного участка в суд не представлены, государственная регистрация права собственности истца не произведена, следовательно, у истца не возникло право собственности на земельный участок, несмотря на уплаченные 20000 рублей, предусмотренные договором.

Кузнецов А.Ю. обязался заключить договор купли-продажи земельного участка в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (филиал г. Тольятти) после полной готовности документов, для чего выдал доверенность истцу на сбор документов. Какие либо штрафные санкции за невыполнение обязательств договором не предусмотрены.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец документы для регистрационной палаты не подготовила ввиду отсутствия сведений о выделении данного земельного участка Кузнецову А.Ю., а подлинное свидетельство о праве собственности имеет исправление.

Согласно расписке от <ДАТА10> года ответчик получил от истца деньги в сумме 20000 рублей за продаваемый земельный участок.

Принимая во внимание, что Кузнецов А.Ю. является собственником земельного участка, а также ст.1102 ГК РФ, следует выводу, что требование истца о взыскании 20000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании проверен расчет неустойки, сделанный истцом, в результате установлено, что ставка рефинансирования ЦентроБанка России составляет 7,75% годовых, количество дней просрочки требования о возврате денег - 211 дней (в претензии от <ДАТА14> установлен срок возврата денег - <ДАТА15>, следовательно до <ДАТА16> 211 дней), отсюда неустойка составляет: 20000 руб. х 7,75% : 360 дней х 211 дней = 908 руб. 47 коп.

На основании ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 610 руб. -расходы на оплату услуг нотариуса, 150 руб. - расходы на оплату услуг МУ «Архивист», 104 руб. 99 коп. - расходы на оплату почтовых услуг, 853 руб. 20 коп. - расходы на оплату гос.пошлины, из расчета: (20000 руб. + 610 руб. + 150 руб. + 104,99 руб. + 908,47 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 853 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Дмитренко Любови Васильевны к Кузнецову Александру Юрьевичу о возврате стоимости земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Юрьевича в пользу Дмитренко Любови Васильевны 20000 руб. - сумму основного долга, 610 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 150 руб. - расходы на оплату услуг МУ «Архивист», 104 руб. 99 коп. - расходы на оплату почтовых услуг, 908 руб. 47 коп. - неустойку за несвоевременное возвращение денег за период с 01.07.2010г. по 27.01.2011г., 853 руб. 20 коп. - расходыпо оплате государственной пошлины, а всего - 22626 рублей  66 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

 Мировой судья                                                                                 А.И. Кошлин

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.01.2011 года

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                      А.И. Кошлин