Решение по делу № 2-747/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-747-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри.                                     04 декабря 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Брунько А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Стеховой О.Н., действующей на основании ордеров, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авхименко Н.В. к Зобнину А.Н., Селезневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Авхименко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зобнину А.Н., указав, что 16 октября 2014 года около 15 часов на автодороге ФАД «Лена», на нерегулируемом перекрестке на контейнерную по направлению в пос.Беркакит произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ToyotaWishс гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства КАМАЗ 5410 с гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Селезневу С.В., под управлением Зобнина А.Н.В результате ДТПее автомобиль получил механические повреждения различного характера (переднее левое колесо, стойка колеса левая, переднее левая форточка, передняя левая фара, капот, передний бампер, лобовое стекло, крыло левое переднее, передняя дверь, передняя левая стойка кузова). Согласно проведенной оценке ООО «Амурский экспертный центр» от 10.12.2014г. полная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет <данные изъяты>. Страховой организацией ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено <данные изъяты> рублей.Постановлением инспектора ГИБДД от 16.10.2014г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зобнин А.Н., который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу ее автомобилю, двигающемуся по главной полосе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с этим, просит взыскать с ответчика Зобнина А.Н. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. в виде судебных расходов.

При подготовке к судебному разбирательству представителем истца Брунько А.В. представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Селезнева С.В., являющегося владельцем автомобиля КАМАЗ 5410 с гос.номер № и определением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 апреля 2015г. Селезнев С.В. привлечен в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец размер исковых требований увеличил, а также изменил предмет иска, в окончательном виде просит взыскать с ответчиков Зобнина А.Н., Селезнева С.В. в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Истец Авхименко Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Брунько А.В. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал, просит требования удовлетворить. Настаивает на том, что возместить вред должен собственник автомобиля Селезнев С.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, так как в момент ДТП водитель Зобнин А.Н. действовал в его интересах.

Ответчик Зобнин А.Н. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представил возражения, в которых исковые требования истца не признал, указал на заявленный размер ущерба является завышенным. Возникновению ДТА, а также размеру ущерба способствовала вина самой Авхименко Н.В. Просит учесть его финансовое положение, в частности то, что он не работает, является пенсионером, имущества не имеет, в связи с чем при вынесении решения просит размер взыскиваемых средств уменьшить.

Селезнев С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия, с участием его представителя. Представил возражение, в котором с заявлением не согласился, указав, что вина в произошедшем ДТП лежит полностью на Зобнине А.Н., так как Зобнин А.Н. арендовал у Селезнева С.В. транспортное средство для использования его в своих целях.

Представитель ответчиков Стехова О.Н. в судебном заседании пояснила, что ответственность за причиненный вред должен нести Зобнин А.Н., так как в момент ДТП он управлял автомобилем, предоставленным ему Селезневым С.В. на основании договора аренды. При этом, не согласна с заявленным размером исковых требований, указывая на то, что увеличению размера ущерба способствовали действия самой Авхименко Н.В., так как она двигалась с явным превышением скорости, подъезжая к перекрестку, не оборудованному знаком «главная дорога», должна была снизить скорость и пропустить автомобиль под управлением Зобнина А.Н. Помимо этого, настаивает на том, что оценка причиненного ущерба проведена неверно, в том числе, отсутствует необходимость в замене крыши, бампера, ремонте автоматической коробки передач. При вынесении решения просит учесть имущественное положение Зобнина А.Н. и в связи с этим уменьшить размер взыскания. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указывает на то, что денежное обязательство на момент рассмотрения дела между истцом и ответчиками не возникло.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. Представило возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в виду добровольной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району PC (Я), 16 октября 2014 г. в 15 часов 05 минут в п. Беркакит на нерегулируемом перекрестке по направлению на контейнерную площадку произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 5410, гос. номер №, под управлением водителя Зобнина А.Н. и автомобиля ToyotaWish, гос.номер № под управлением водителя Авхименко Н.В.

В соответствии с представленными ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зобнина А.Н., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного Российской Федерации 16 октября 2014 г. в 15 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке пос.Беркакит ул. Мусы Джалиля по направлению на контейнерную площадку, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение с автомобилем ToyotaWish, гос.номер №, под управлением водителя Авхименко Н.В. В связи с чем, постановлением № № дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД ОМВД Гайсина Х.М. 16 октября 2014г. Зобнин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Авхименко Н.В. был причинен вред, который она, исходя из содержания искового заявления, оценивает в <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована и данное происшествие было признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес истца в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. При этом, настаивает на том, что такой вред должен быть возмещен владельцем транспортного средства - Селезневым С.В.

В свою очередь, согласованная позиция ответчиков заключается в том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Зобнина А.Н., так как автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился в его владении на основании договора аренды.

Разрешая вопрос о том, кто именно из ответчиков должен возместить причиненный вред в рассматриваемой ситуации, суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, из общих правил, закрепленных в приведенных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются исключения.

Так, пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что для разрешения вопроса о лице, обязанном возместить причиненный вред, необходимо установить, действовал ли Зобнин А.Н., владея транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия самостоятельно и в своих интересах, либо он являлся работником индивидуального предпринимателя Селезнева С.В. и выполнял работу по его поручению и под его контролем.

В обоснование своей позиции ответчики и их представитель указывают на то, что транспортное средство, принадлежащее Селезневу С.В., было передано Зобнину А.Н. на основании договора аренды и в момент дорожно-транспортного происшествия именно Зобнин А.Н. владел источником повышенной опасности.

Так, согласно договору аренды транспортного средства от 01.12.2014 года ИП Селезнев С.В. передал в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство гражданину Зобнину А.Н. грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, гос.номер №, с полуприцепом, гос.номер №, для использования в своей деятельности. Согласно пункту 1.5 данного договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с договором аренды был заключен договор перевозки грузов между ИП Селезневым С.В. и Зобниным А.Н., по условиям которого Зобнин А.Н. принял на себя обязательства за вознаграждением и за счет ИП Селезнева С.В. доставлять грузы Заказчика по его заявкам в указанное им место и (или) лицам. При этом, стоимость услуг перевозчика определяется в каждом конкретном случае; заключение договора перевозки груза заказчика на каждую партию груза подтверждается транспортной накладной, составленной заказчиком и подписанной перевозчиком.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ИП Селезневым С.В. и Зобниным А.Н. вышеуказанных договоров сам по себе не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Зобнин А.Н. не выполнял работу по заданию Селезнева С.В. и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 8 октября 2008 г. N 12414) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Пункт 10 данного приказа также предусматривает, что путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

В материалах гражданского дела имеется копия путевого листа, выданного ИП Селезневым С.В. на автомобиль КАМАЗ, г/н №, с указанием в качестве водителя Зобнина А.Н. Срок действия путевого листа - с ДД.ММ.ГГГГ. Данный путевой лист Зобнин А.Н. предъявил сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, в статье 2 Устава автомобильного транспорта установлено, что транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272, также утверждена форма транспортной накладной, содержание которой подразумевает, что в данном документе отдельно должен быть указан перевозчик, принимающий груз, а также водитель, который будет осуществлять данную перевозку.

Согласно материалам гражданского дела 08.10.2014г. грузоотправитель ООО «Транзит-Сервис» оформил транспортную накладную №, в которой указано, что перевозчиком является ИП Селезнев С.В., а водителем - Зобнин А.Н. Заказ принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. и груз доставлен грузополучателю в <адрес> 13.10.2014г. При этом, в разделе 18 транспортной накладной также имеется отметка о том, что 15.10.2014г. была осуществлена сдача контейнера после перевозки.

При этом, ответчик Зобнин А.Н. и его представитель в судебных заседаниях поясняли, что путевой лист был выдан ИП Селезневым С.В. на месяц, так как предполагалось несколько рейсов по маршруту <адрес>, но 16.10.2014г. груза для отправки, в связи с чем Зобнин А.Н. уехал с железнодорожного тупика и в процессе движения в гараж произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства, установленные судом, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Зобнин А.Н. действовал по заданию ИП Селезнева С.В. Более того, данное задание выполнялось Зобниным А.Н. под контролем ИП Селезнев С.В. за безопасным ведением работ.

Так, в путевом листе имеется отметка о прохождении Зобниным А.Н. предрейсового медицинского осмотра. При этом, Зобнин А.Н. в судебных заседаниях пояснял, что прохождение медосмотра организовывал и оплачивал ИП Селезнев С.В.

Помимо этого, согласно страховому полису серии № № в качестве страхователя обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства выступал Селезнев С.В.

Доводы же Зобнина А.Н., что в момент ДТП он задание Селезнева С.В. не исполнял, а действовал в собственных интересах, судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

При этом, Зобнин А.Н. индивидуальным предпринимателем не является, что им в ходе рассмотрения дела признавалось и не оспаривалось. Следовательно, осуществлять перевозки груза в собственных интересах на арендованном автомобиле Зобнин А.Н. не мог.

Более того, поведение самого Зобнина А.Н. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что он, управляя автомобилем, действовал не в собственных интересах.

Так, в своих письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия Зобнин А.Н. указал, что работает в качестве водителя у ИП Селезнева С.В.

При этом, после дорожно-транспортного происшествия Зобнин А.Н. для подтверждения своего права на управление транспортным средством предъявил сотрудникам ГИБДД путевой лист, выданный ИП Селезневым С.В., а не договор аренды транспортного средства. О том, что является владельцем транспортного средства, Зобнин А.Н. не указывал.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ИП Селезнева С.В., так как вред причинен его работником.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из того, согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно справке о дорожно-транспортном автомобилю ToyotaWish, принадлежащему на праве собственности Авхименко Н.В., были причинены механические повреждения: переднего левого колеса, стойки колеса левого, передней левой форточке, передней левой фаре, капоту, переднему бамперу, лобовому стеклу, крылу левому переднему, передней левой двери, крыше, передней левой стойке кузова автомобиля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автомеханическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от 14.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaWish с гос.номер №, с учетом износа и повреждений, которые зафиксированы в справке ДТП от 16.10.2014г. и акте осмотра транспортного средства №, согласно нормативных актов и руководящих документов, действующих на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для критической оценки данного заключения эксперта.

Доводы представителя ответчиков о том, что в расчете неправомерно учтены расходы по замене некоторых деталей, в том числе бампера переднего, фары, крыши, панели приборов, судом не принимаются.

Так, в акте осмотра транспортного средства от 23.10.2014г., составленном с участием Авхименко Н.В. и Зобнина А.Н., были отражены выявленные осмотром повреждения, и также было отражено, что «будут скрытые повреждения».

В акте осмотра от 09.12.2014г. №, составленном ООО «Амурский экспертный центр», были отражены повреждения, не выявленные при первичном осмотре, в том числе раскол АКПП, слом крепления правой фары. Также было указано на необходимость замены бампера переднего, крыши, панели приборов.

При этом, исследованные в судебном заседании фотографии и видеозаписи, подтверждают, что данные повреждения действительно имели место.

Судом также не принимаются доводы представителя ответчиков о том, что размер возмещения вреда должен быть снижен, так как виновниками аварии являются оба участника дорожного движения, включая истца, а степень ее виновности и имущественной ответственности, по мнению представителя ответчиков, можно оценить как 50%.

В то же время, истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Так, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Авхименко Н.В. двигалась с превышением скорости, установленной для данного участка дороги, а, следовательно, довод основан только на предположениях представителя ответчиков.

Утверждение о том, что Авхименко Н.В., подъезжая к перекрестку, не оборудованному с ее стороны знаком приоритета (знак 2.1 «Главная дорога»), должна была снизить скорость, не может быть принят во внимание, так как исследованные в судебном заседании схема ДТП, фотографии и видеозаписи свидетельствуют о том, что второстепенная дорога, с которой на перекресток выезжал Зобнин А.Н., была оборудована знаком 2.4 «Уступите дорогу», при этом, положение автомобиля Авхименко Н.В. не исключало видимость ею данного знака. То есть, подъезжая к перекрестку, Авхименко Н.В. зала о том, что двигается по главной дороге.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Авхименко Н.В. и взыскании с ИП Селезнева С.В. в счет возмещение я причиненного вреда денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Содержание данной статьи свидетельствует о том, что проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы только в том случае, когда между сторонами существует денежное обязательство.

При этом, обязанность по возмещению вреда, причиненного чужому имуществу, до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, не является денежным обязательством.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемой ситуации следует отказать.

Исходя из требований частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Авхименко Н.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 27 марта 2015г. и платежным поручением № от 02.11.2015г. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Селезнева С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 27 марта 2015г. истец оплатила адвокату Райковой В.В. <данные изъяты> рублей за оказание юридической консультации и составление искового заявления.

Помимо этого, Авхименко Н.В. до обращения в суд с иском уплатила ООО «Амурский экспертный центр» <данные изъяты> руб. за проведение оценки причиненного вреда.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с Селезнева С.В.

Помимо этого, необходимо разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертной организации.

Так, при назначении судебной автомеханической экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. При этом, доказательства оплаты данных расходов суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Селезнева С.В. необходимо взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева С.В. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Авхименко Н.В. <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 112,34 руб., и в счет возмещения судебных расходов, признанных судом необходимыми - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                                                      В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2015 года