Решение по делу № 33-10811/2013 от 16.08.2013

Судья А.Ф. Бисеров Дело №33-10811/2013

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.Х. Хисамова, А.С. Янсона

при секретаре судебного заседания Д. Р. Гизетдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И. Лобановой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июля 2013 года. Этим решением постановлено: исковое заявление Т.И. Лобановой к МУП «Агентство по приватизации жилой площади в г. Казани», ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными межевания и отмены его результатов по межевому делу ...., выполненному МУП «Казземпроект», признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровый номер .... расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего С.В. Недвигину со стороны смежного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Т.И. Лобановой, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес> со стороны смежного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении границ принадлежащего Т.И. Лобановой земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.И.Лобановой об отмене решения, выслушав объяснения Т.И. Лобановой и его представителей М.П. Бондарчук, Т.А. Бондарчук, в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Татарстан» Р.И. Сунгатуллина, С.В. Недвигина против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.И. Лобанова обратилось в суд с исковыми требованиями к МУП «Агентство по приватизации жилой площади в городе Казани», ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Татарстан» (с учетом их изменений 03 июля 2013 года) о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка С.В. Недвигина, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером ...., со стороны смежного земельного участка, принадлежащего Т.И.Лобановой, определенных при межевании КУП «Казземпроект» в межевом деле ....; исключении данных сведений о местоположении границ земельного участка С.В. Недвигина, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером .... со стороны смежного земельного участка, принадлежащего Т.Н.Лобановой из государственного кадастра недвижимости; восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>. Согласно правоустанавливающим документам, площадь принадлежащего ей земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С.В. Недвигину.

С.В. Недвигин, как указала истец, произвел демонтаж старого забора, располагавшегося между их смежными земельными участками, и возвел каменный забор, осуществив захват земли Т.И. Лобановой.

23 августа 2011 года истцу стало известно, что ФГБУ «ФКП Росрееста по Республике Татарстан» произвело изменение границ и описания местоположения границ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, что привело к уменьшению площади принадлежащего ей участка на <данные изъяты> кв.м. Указывая на необоснованное лишение ее части земельного участка, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

03 июня 2013 года определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по ходатайству представителя Т.И. Лобановой – Т.А. Бондарчук Управление Росреестра по Республике Татарстан исключено из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИКМО города Казани, МУП «Агентство по приватизации жилой площади в городе Казани».

25 июня 2013 года определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, с согласия представителя Т.И. Лобановой - Т.А. Бондарчук произведена замена ответчика МУП «Казземпроект» его правопреемником МУП «Агентство по приватизации жилой площади в городе Казани».

В судебном заседании Т.И. Лобанова и ее представители М.П.Бондарчук, Т.А. Бондарчук, П.И. Бондарчук исковые требования поддержали.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Республики Татарстан» - Н.И. Галиахтямова с исковыми требованиями не согласилась.

С.В. Недвигин и его представитель О.В. Березова с исковыми требованиями не согласились.

МУП «Агентство по приватизации жилой площади в городе Казани», Управление Росреестра по Республики Татарстан и ИК МО города Казани в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решением Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2013 года, вступившим в силу 25 марта 2013 года после апелляционного рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, Т.И. Лобановой было отказано в признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра по Республики Татарстан» и Управления Росреестра по Республике Татарстан по исправлению технической ошибки, содержащейся в государственном кадастре недвижимости путем изменения сведений о координатах земельного участка (каталоге координат поворотных точек границ земельного участка) истца.

Вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением был определен возможный порядок устранения выявленной ошибки местоположения границ земельного участка истца путем подготовки землеустроительного (межевого) дела и предоставления его в орган кадастрового учета, в том числе в целях определения спорной межевой границы земельных участков Т.И. Лобановой и С.В. Недвигина, что истцом не было сделано.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Т.И. Лобановой требование об оспаривании права собственности С.В. Недвигина не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания удовлетворения заявленных требований, в том числе, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В апелляционной жалобе Т.И. Лобановой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизе для определения границ земельного участка. Также Т.И. Лобановой указано, что суд первой инстанции не принял во внимание факт уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам.

В апелляционной жалобе Т.И. Лобановой также указано, что суд не дал надлежащую правовую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

С.В. Недвигин в возражениях на апелляционную жалобу Т.И.Лобановой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФГБУ «ФКП Росреестра по Республики Татарстан», МУП «Агентство по приватизации жилой площади в городе Казани», Управление Росреестра по Республики Татарстан и ИК МО города Казани возражений на апелляционную жалобу Т.И. Лобановой не представили.

МУП «Агентство по приватизации жилой площади в городе Казани», Управление Росреестра по Республики Татарстан и ИК МО города Казани своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей МУП «Агентство по приватизации жилой площади в городе Казани», Управления Росреестра по Республики Татарстан и ИК МО города Казани, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.И. Лобанова и его представители М.П. Бондарчук и Т.А. Бондарчук доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Татарстан Р.И. Сунгатуллин, С.В. Недвигин возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2013 года, распространяющейся на правоотношения сторон спора), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> Т.И.Лобанова является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: .... расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Указанный земельный участок был приобретен у Н.П. Ивановой, которая владела этим участком на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей .... от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии .....

Согласно материалами землеустроительного дела на земельный участок, по адресу: <адрес> от <дата> участок поставлен на учет по декларации.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номеров .... от <дата>, выданной ФБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан» площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Из ответа на заявление Т.И. Лобановой ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Татарстан» от 11 декабря 2011 года, следует, что земельный участок, с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации, площадь и местоположение границ земельного участка являются ориентировочными. В ответе также указано, что земельный участок С.В. Недвигина с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы Администрации Приволжского района города Казани .... от <дата> года и межевого дела, подготовленного КУП «Казземпроект», площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не имеется.

Указанным письмом также сообщено, что в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» работниками ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Татарстан» было принято решение об исправлении технической ошибки от 19 октября 2011 года .... состоящей в неверном внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..... Сведения о местоположении границы земельного участка внесены в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка ...., имеющихся в материалах инвентаризации. При исправлении ошибки было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером .... с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ...., прошедшего государственный кадастровый учет в соответствии с законодательством.

При этом было указано, что документы, подтверждающие иное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... в архивах ФГБУ «ФКП Росреестра по Республики Татарстан» и Управления Росреестра по Республики Татарстан отсутствуют, в связи с чем, заявителю предложено произвести уточнение местоположение границ земельного участка, составив межевой план.

Согласно договору купли-продажи от 05 апреля 2007 года, заключенному между Н.Н. Анисимовой и С.В. Недвигиным, последний приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером .... и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с мансардой и подвалом. Указанный земельный участок принадлежал Н.Н. Анисимовой на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Приволжского района города Казани .... от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2006 года. На указанный земельный участок КУП «Казземпроект» подготовлено землеустроительное (межевое) дело .....

Судебной коллегией было исследовано решение Приволжского районного суда города Казани от <дата> года по делу .... по заявлению Т.И.Лобановой к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Республики Татарстан», Управлению Росреестра по Республики Татарстан о признании решений, действий и бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которым исковые требования Т.И.Лобановой к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Республики Татарстан», Управлению Росреестра по Республики Татарстан были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, решение Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.И.Лобановой без удовлетворения.

Как указано в мотивировочной части указанных судебных постановлений, органом кадастрового учета сведения о координатах земельного участка истца приведены в соответствие с материалами инвентаризации (каталоги координат поворотных точек границ земельного участка) путем исправления технической ошибки, что подтверждается материалами инвентаризации представленными ОАО РКЦ «Земля» пересчитанными координатами. Указанными судебными постановлениями установлено наличие кадастровой ошибки, выявление которой путем изменения конфигурации земельного участка и ее исправления возможно при изготовлении землеустроительного дела.

В материалах настоящего дела имеется представленный истцом межевой план от <дата> года, составленный ООО «Земельный кадастр», согласно которому при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадь уточняемого земельного участка по топографической съемке составила <данные изъяты> кв.м.

Как было установлено судом первой инстанции данный межевой план в кадастровый орган не представлялся, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Т.И.Лобановой о том, что суд необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизе для определения границ земельного участка, так как назначение судом экспертизы является одним из средств доказывания, в случае если для установления всех обстоятельств дела необходимы специальные познания из чего следует, что сам по себе отказ от в назначении судебной землеустроительной экспертизе не может послужить поводом для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок Т.И.Лобановой в установленном законом порядке не сформирован, площадь и границы земельного участка являются ориентировочными. Вступившим в законную силу судебным решением по вышеуказанному делу № 2-88/13, установленные судом обстоятельства по которому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию, установлено наличие ошибки в отношении описания границ земельного участка истца, устранение которой требует предоставление землеустроительного (межевого) дела в орган кадастрового учета.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Т.И.Лобанова землеустроительное (межевое) дело в орган кадастрового учета не предоставила, формирование границ принадлежащего ей земельного участка не произвела, при этом в рамках настоящего дела, заявляя требования об оспаривании межевания земельного участка С.В. Недвигина и изменении сведений об описании местоположения границ земельного участка, направленные на изменение земельного участка как объекта земельных правоотношений, требований об оспаривании зарегистрированного права собственности С.В. Недвигина не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, а выводы суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права соответствующими обстоятельствам дела, а также подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам права. В связи с этим оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Т.И. Лобановой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. Лобановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи