Решение по делу № 33-14673/2015 от 01.12.2015

Дело № 33-14673

Судья Жданова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Богомаз Е.Д. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2015 года, которым с Богомаз Е.Д. в пользу Вершининой Т.И. взысканы судебных расходы в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по договору подряда по межеванию земельного участка в размере ** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Богомаз Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Индустриального района г. Перми обратилась в суд с иском к Богомаз Е.Д. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу. В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Вершинина Т.И., которая обратилась в суд с самостоятельным иском к Богомаз Е.Д. о признании самовольными постройками и сносе лит. 2, лит. 3 и лит. 4 по ул. **** г. Перми, мотивировав требования тем, что ответчиком не соблюдены расстояния между смежными земельными участками, что нарушает ее права. Ответчик использует земельный участок не по целевому назначению.

Определением суда от 05.08.14 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.08.2014 года исковые требования администрации Индустриального района г. Перми удовлетворены. Объект - теплый пристрой (лит. А3) согласно кадастровому паспорту здания по адресу: **** признан самовольной постройкой. На Богомаз Е.Д. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку лит. А3 по адресу: ****. Признано отсутствующим право собственности Богомаз Е.Д. на теплый пристрой (лит. А3), согласно кадастровому паспорту здания по адресу: ****. Исковые требования Вершининой Т.И. удовлетворены частично, признаны самовольными постройками пристрой лит. А2 и лит. А3 по адресу: ****, на ответчика Богомаз Е.Д. возложена обязанности снести самовольные постройки лит. А2, лит. А3 по адресу: ****.

Вершинина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг по договору подряда в связи с необходимостью составления заключения кадастрового инженера.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Богомаз Е.Д., указывая, что судом не принято во внимание, что данным заключением определены границы земельного участка, принадлежащего самой истице Вершининой Т.И., в то время как из представленного договора подряда, работы должны были быть проведены по межеванию земельного участка, принадлежащего ей, Богомаз Е.Д.. Фактически Вершининой оплачены работы по межеванию ее земельного участка, в связи с чем взыскание данных расходов с нее, ответчицы, является необоснованным. Судом не обоснованно в качестве доказательств расходов принята квитанция к приходному кассовому ордеру № 153 от 26.08.2013 года, поскольку данный документ не содержит сведения, по какому именно договору внесена оплата.

В судебном заседании Богомаз Е.Д. на доводах, изложенных в частной жалобе настаивала.

В соответствии с часть. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, при обращении в суд с исковыми требованиями к Богомаз Е.Д. о признании постройки самовольной и ее сносе, Вершининой в качестве доказательств обоснованности заявленных требований было представлено заключение кадастрового инженера от 26 августа 2013 года. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, признано допустимым доказательством, ему дана правовая оценка. Выполнение кадастровым инженером работ по составлению заключения связано с необходимостью представления доказательств в обоснование исковых требований, то есть в связи с исполнением стороной истца обязанностей, установленных ст.ст. 56, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств, расходы, понесенные истцом на оплату услуг кадастрового инженера в размере ** рублей подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании данных судебных расходов, судом обоснованно приняты во внимание как наличие договора подряда, так и доказательства фактической оплаты работ по данному договору. Стороной ответчика не опровергнуты доказательства, представленные истицей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Богомаз Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: