Решение по делу № 1-76/2015 от 14.10.2015

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                         г. Барнаул.

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя  <ФИО2>,  помощника прокурора прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС>,

подсудимого <ФИО3>

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО5>,                                            

а  так  же потерпевшего  Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в  отношении

<ФИО3> С  А

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119 УК РФ

установил:

            Подсудимый <ФИО3> совершил преступление при следующих обстоятельствах:

 у подъезда, расположенного по улице города <АДРЕС>, между Н. и <ФИО3> находящимся в алкогольном опьянении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора,  в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении Н. Реализуясвой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде испуга Н., и желая этого, <ФИО3>, в вышеуказанные время и месте, взял в руки нож, и, находясь в непосредственной близости от Н, умышленно нанес не менее одного удара в область живота потерпевшего, причиняя физическую боль, при этом высказав в его адрес угрозу убийством, создав тем самым ситуацию, реально воспринимаемую Н. как опасную для его жизни и здоровья.Высказанную <ФИО3> угрозу убийством, Н воспринимал реально и боялся ее осуществления, учитывая агрессивное поведение <ФИО3>, а так же то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

В результате своих преступных действий <ФИО3>, причинил Н, физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резаная рана \1\на фоне кровоподтека \1\на передней брюшной стенке слева, которая не причинила вреда здоровью.

Вышеуказанные действия <ФИО3> органами предварительного расследования квалифицированы  по ч.1  ст.119  УК  РФ  как  угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществления  этой  угрозы.

            В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, просил  суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

            Кроме того, <ФИО3> заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же  то, что оно им заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

            Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего  Н,   которые не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о  рассмотрении уголовного дела  в особом порядке судебного разбирательства, мнение защитника <ФИО4>, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено <ФИО3>  добровольно и    с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК  РФ.

Квалификацию действий <ФИО3>, предложенную органами предварительного расследования  и  поддержанную  государственным обвинителем  в  судебном  заседании, суд находит правильной  и  квалифицирует  его действия   по   ч.1  ст.119  УК  РФ  как  угроза убийством, если имелись основания опасаться  осуществления этой  угрозы, поскольку  обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно,  подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При определении вида и размера наказания  подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого.

            <ФИО3> совершил преступление небольшой  тяжести, в содеянном  раскаялся,   в своем объяснении,  которое суд  расценивает как явку с повинной,  чистосердечно рассказал  о совершенном преступлении, в  судебном заседании предпринял меры по заглаживанию причиненного  преступлением вреда  путем принесения извинений потерпевшему, по месту бывшей работы характеризуется положительно,  на иждивении имеет  двоих малолетних детей.

Все это, а так же  его состояние здоровья, суд  признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого  и  учитывает  при назначении наказания.

            В качестве  обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого,  суд  учитывает  его состояние алкогольного опьянения, поскольку в  судебном заседании подсудимый  подтвердил, что именно алкогольное опьянение спровоцировало совершение инкриминируемого ему  преступления,  а  так же  его состояние алкогольного  опьянения установлено  актом медицинского освидетельствования.

В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить <ФИО3>  наказание  в виде обязательных  работ,  с учетом  требований  ч.7 ст.316  УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,  суд

приговорил:

   <ФИО3> С  А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119  УК РФ и назначить ему наказание  в  виде  обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

   Мера пресечения  подсудимому  не избиралась и  избранию  не подлежит. Меру  процессуального принуждения  в виде обязательства  о  явке в отношении  <ФИО3>  отменить  по вступлению приговора  в законную силу.

Приговор может быть обжалован  и опротестован в апелляционном  порядке <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 10 суток.

      Мировой судья                                                             <ФИО1>.

Согласовано

Мировой судья