Решение по делу № 2-87/2011 от 07.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Пименовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова АА к ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Мамонов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 24.03.2011 г. в качестве соответчика привлечено ОАО «Военно- страховая компания». Представитель истца Сотников П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 07.10.2010 г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль CHEVROLET KLAN, г/н, принадлежащий на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло в Автозаводском районе г. Тольятти, на трассе М 5, по вине водителя П., управлявшего автомобилем МАЗ 544008-030-021 г/н. П. нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Оранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора с 30.03.2010 г. по 29.03.2011 г. В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Оранта». Там произвели осмотр автомобиля Мамонова А.А. и направили на независимую экспертизу. На основании экспертизы ООО СК «Оранта» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта. Однако утрату товарной стоимости выплатить ответчик отказывается. Согласно экспертному заключению ОАО «А» от 25.10.2010 г. № утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6 723,02 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 1 000 руб. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, просит взыскать в пользу истца указанные суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., расходы по отправлению телеграммы - 361,37 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 760 руб. Представитель ответчика Иванова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 30.03.2010 г. года между Мамоновым А.А. и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Мамонов А.А. получил Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, с ними ознакомился и был согласен, о чем свидетельствует подпись в Полисе от 30.03.2010 года. Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составной частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникла необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ). При заключении договора от 30.03.2010 г. никаких изменений в правила страхования не вносилось. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховая выплата не отождествляется с убытками как таковыми, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется договором страхования. Согласно п. 4.2.4. Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Однако, отнесение утраты товарной стоимости к реальному ущербу в данном конкретном случае не дает основания для включения размера утраты товарной стоимости в стоимость расходов на восстановление автомобиля. В связи с повреждением застрахованного автомобиля в соответствии с Правилами страхования страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в полном объеме. Условия договора страховщиком исполнены. Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (не возмещается сумма УТС). Данное требование может быть предъявлено к лицу, виновному в причинении вреда, либо к страховой компании виновника. ООО «СК «ОРАНТА» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Военно-страховя компания», следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Военно-страховая компания». Просила в иске отказать. Представитель соответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил. Мировой судья, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Мировым судьей установлено, что Мамонов А.А. является собственником автомашины CHEVROLET KLAN, г/н. 30 марта 2010 года между Мамоновым А.А. и ООО «СК «Оранта» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта CHEVROLET KLAN, по риску «Хищение, угон», «Ущерб» на страховую сумму 476100 руб., что подтверждается полисом страхования. 07.10.2010 г. в Автозаводском районе г. Тольятти, на трассе М 5 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль CHEVROLET KLAN, принадлежащий на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло, по вине водителя П., управлявшего автомобилем МАЗ 544008-030-021. П. нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.10.2010 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2010 г. Согласно акту о страховом случае № от 28.10.2010г. Мамонову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 29 935 руб. Выплата величины утраты товарной стоимости Мамонову А.А. ООО «СК «Оранта» не произведена. Согласно экспертному заключению ОАО «А» от 25.10.2010 г. № , утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6 723,02 руб. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Мамонов А.А. получил Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, с ними ознакомился и был согласен. Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составной частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникла необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ). При заключении договора от 30.03.2010 г. никаких изменений в правила страхования не вносилось. Согласно п. 4.2.4. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» 30.04.2007г. не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Мировой судья считает, что из содержания Правил страхования утрата товарной стоимости не относится к тому совершившемуся событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховой случай). Таким образом, утрата товарной стоимости в данном случае не охватывается договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком. Следовательно, страховой случай не наступил и требования истца о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между страхователем и страховщиком вытекают из заключенного между ними договора страхования, при этом в соответствии со ст. 929 ГК РФ размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования, ограничен пределами, определенными в договоре и определяется в соответствии с условиями данного договора. Исходя из прямого указания Правил, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к страховому случаю, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика ООО СК «Оранта» у мирового судьи не имеется. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 07.10.2010 года произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель П., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховя компания». П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания причинителя вреда - Полякова В.П. выплачивает страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Лимит ответственности ОАО «Военно-страховая компания» не исчерпан. УТС по договорам ОСАГО подлежит возмещению, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Военно-страховая компания» и с нее следует взыскать 6 723,02 руб. в пользу истца, а также расходы за проведение экспертизы в размере 1 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что истцом была уплачена госпошлина в размере 400 руб., понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 361,37 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 760 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг, квитанции, следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 963,964 ГК РФ, ст.ст. 6,12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мамонова АА сумму утраты товарной стоимости - 6 723,02 руб., расходы по проведению экспертизы - 1 000 руб., расходы по отправлению телеграмм - 361,37 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 760 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., всего 12 244,39 (Двенадцать тысяч двести сорок четыре ) рубля 39 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Центральный районный суд г.Тольятти. Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2011 года. Мировой судья Н.Н.Ковригина