Решение по делу № 1-06/2011 от 25.02.2011

 Дело <НОМЕР>                                                П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 г.                                                                      г. Полярный

Мировой судья судебного участка  № 1 ЗАТО Александровск Мурманской области Токарь О.Г., при секретаре судебного заседания Красновой М.В.,с участием:

Частного обвинителя, потерпевшего Панова Евгения Валентиновича,

представителя  потерпевшего, Василькова Александра Александровича,

подсудимого Плотникова Николая Павловича,

        рассмотрев   открытом судебном заседании   материалы уголовного дела  в отношении

Плотникова Николая Павловича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>,  к административной ответственности не привлекавшегося,  не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Плотников Н.П. обвиняется частным обвинителем, потерпевшим Пановым в совершении преступления по ч. 1 ст. 129 УК РФ, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> Плотников Н. П. обратился с обращением в адрес Главы муниципального образования ЗАТО Александровск- председателя Совета депутатов ЗАТО Александровск <ФИО1>,  в котором на странице 2 в пункте IV  изложил клеветнические обвинения о совершении Пановым уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно за фальсификацию доказательств по гражданскому делу: « В течение <ДАТА> г. шло разбирательство действий по протоколу собрания от <ДАТА> г., который был фактически сфальсифицирован гр. Пановым. Арбитражный суд признал, что данное собрание не имеет юридической силы, а значит, его решения недействительные».

 В судебном заседании частный обвинитель- потерпевший Панов Е.В. и его представитель <ФИО2> предъявленное  обвинение поддержали и просили привлечь Плотникова к уголовной ответственности  по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Подсудимый Плотников Н. П. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и  пояснил, что он  Панова Е. В.  в совершении преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно в  фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде в своем обращении к Главе муниципального  образования не обвинял. На странице 2 в пункте IV Обращения изложено « В течение <ДАТА> г. шло разбирательство действий по протоколу собрания от <ДАТА> г., который был фактически сфальсифицирован гр. Пановым. Арбитражный суд признал, что данное собрание не имеет юридической силы, а значит, его решения недействительные». В данном изречении он, Плотников, не обвинял  Панова   в предоставлении  сфальсифицированных доказательств,  при рассмотрении спора в Арбитражном суде,  и  в своем обращении лишь изложил позицию Мурманского арбитражного суда.

 Свидетели  <ФИО3>, <ФИО4>,  <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> дали аналогичные  друг другу показания, согласно которым   установлено, что собрание  всех учредителей ООО  созывалось на <ДАТА4> с повесткой дня «Подведение итогов  финансовой хозяйственной деятельности ООО» которое,   по причине неявки всех участников собрания не состоялось. О том, что  собрание перенесено было на <ДАТА5> и с какой повесткой дня им  известно не было.

Допрошенные  в суде свидетели <ФИО3> и <ФИО4> подтвердили, что  в судебном заседании Мурманского арбитражного суда  <ДАТА6> обсуждался вопрос относительно проведения общего собрания  ООО <НОМЕР> от <ДАТА5>  инициированного Пановым Е. В.

   Как следует из решения Мурманского арбитражного суда от  <ДАТА> г. в судебном заседании при рассмотрении иска <ФИО8> об оспаривании  принятых и подписанных решений общих собраний участников ООО от <ДАТА5> изучались  оспариваемые решения, подписанные участниками собрания Пановым Е. В.и  <ФИО9> ( л.д. <НОМЕР>).

Согласно выводам, изложенным  в мотивировочной части указанного решения,  принятое решение на собрании от <ДАТА5> и подписанное  Пановым Е.В. и <ФИО9> признано недействительным и не имеющим юридической силы.  Данные выводы суда оставлены без изменения  кассационным постановлением  Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа  от  <ДАТА7> при рассмотрении  жалобы Панова на решение суда от <ДАТА8>(л.д.  <НОМЕР>-61 ).

 Из письменного обращения директора <НОМЕР>  <ФИО9> к участнику <НОМЕР> к <ФИО3> так же установлено, что собрание <ДАТА5> с повесткой дня  о переходе долей Участников Общества не проводилось ( л.д. <НОМЕР>).

 Исходя из  протокола общего собрания ООО <НОМЕР> по обслуживанию городского коммунального хозяйства, заседание проводилось в  присутствии одного участника Общества Панова Е.В. ( л.д. <НОМЕР>).

 Выслушав  частного обвинителя- потерпевшего Панова Е. В., его представителя <ФИО2>, подсудимого Плотникова Н. П., свидетелей, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему выводу.

 Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию,  квалифицируется по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

 В силу положений  ч. 1 ст. 129 УК РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из пояснений подсудимого Плотникова Н. П. следует, что  изложенные им  цитаты  в пункте IV Обращения к Главе Муниципального образования  о сфальсифицированном гр. Пановым Е.В. протоколе общего собрания акционеров от <ДАТА5> основано на выводах,  вытекающих из решения  Мурманского арбитражного суда и является его субъективным суждением.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"( п. 7), под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"( п. 7), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

  Как установлено материалами дела Панов Е. В.  обжаловал решение Мурманского арбитражного суда от <ДАТА6> с которым не согласился относительно выводов суда о признании  решения общего собрания от <ДАТА5>  не имеющим юридической силы в кассационном порядке.

  Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от <ДАТА7>    решение Мурманского  Арбитражного суда  от <ДАТА6> в   части   этих выводов оставлено  без изменения ( л.д. <НОМЕР>).

Таким образом,  из  выше приведенного анализа решений арбитражных судов, протокол общего собрания ООО <НОМЕР>  от <ДАТА5>   признан не действительным и не имеющим юридической силы ( л.<АДРЕС>).

Доводы представителя потерпевшего <ФИО2> относительно того, что вопрос о фальсификации протокола от <ДАТА5> подсудимым  Плотниковым ранее  в судебных инстанциях не инициировался, суд оставляет  без внимания, поскольку это не может вменяться подсудимому Плотникову в вину в рамках предъявленного обвинения.

  Таким образом, доводы приведенные потерпевшим относительно обвинения его  подсудимым Плотниковым Н. П.  в совершении преступления  предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, - в фальсификации доказательств  по гражданскому делу, являются надуманными, поскольку Плотников в своем обращении к Главе муниципального образования не высказывался  о том, что Панов представил в судебное заседание Мурманского арбитражного суда,   сфальсифицированное  доказательство по гражданскому делу. Как следует из содержания представленных суду решений арбитражных судов от <ДАТА6> и  от <ДАТА7>, протокол от <ДАТА5>  явился предметом разбирательства  по иску <ФИО8>.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, характеризуется действием - фальсификацией доказательства по гражданскому делу и представлением их в суд. Основным объектом  указанного преступления, выступают нормальная деятельность суда, интересы правосудия. Общественная опасность преступления заключается в том, что фальсификация доказательств может привести к принятию несправедливого решения, в результате чего происходит дискредитация судебной власти, подрывается ее авторитет, необоснованно ущемляются права и законные интересы граждан, юридических лиц.

 Таким образом, выводы изложенные  Плотниковым Н. П. впункте IV Обращения не подпадают под критерии,  не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство, поскольку демонстрируют субъективное суждение  подсудимого основанного на анализе хронологически взаимосвязанных событий и не содержат прямого обвинения в адрес потерпевшего в совершении уголовно наказуемого деяния ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ, на которое ссылается  в своем обвинении потерпевший Панов Е. В.

Исходя из уголовно- правовой оценки инкриминируемого подсудимому Плотникову преступления с учетом добытых иисследованных в суде доказательств суд  обоснованно приходит к выводу об отсутствии в действиях Плотникова состава преступления, ответственность закоторое предусмотрена ч. 1 ст. 129 УК РФ, что является основанием для  его оправдания.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 305-306 УПК РФ,

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Плотникова Николая Павловича, обвиняемого в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Полярный  городской суд Мурманской области в течение 10 дней с момента провозглашения.

          Мировой судья                                                               О. Г. Токарь