Решение по делу № 2-2123/2016 от 19.09.2016

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО3> к муниципальному образованию «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, издержек, связанных с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратилась к  мировому судье с иском к муниципальному образованию «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - МО «Северодвинск» в лице администрации МО «Северодвинск») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> в 18 час. 00 мин. у дома 17 по <АДРЕС> шоссе в г. Северодвинске Архангельской области <ФИО4>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим <ФИО3> (<ФИО6>, совершил наезд на дорожную неровность (яму). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 11 312 руб. 26 коп., на оплату услуг оценщика истцом израсходовано 2 400 руб. 00 коп. Не обладая специальными познаниями, для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, за оказанные услуги им уплачено 15 000 руб. 00 коп. Поскольку к вопросам местного значения МО «Северодвинск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, <ФИО3> просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 312 руб. 29 коп., убытки в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 2 400 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины 560 руб. 00 коп.

Истец <ФИО3> и ее представитель <ФИО7> о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, на судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МО «Северодвинск» в лице администрации МО «Северодвинск» - <ФИО2> участвовала на судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи данного участка дороги на обслуживание общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Магистраль», своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленного требования не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, причинах неявки мирового судью не известил, возражений относительно заявленного требовании представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит исковые требования к МО «Северодвинск» в лице администрации МО «Северодвинск» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит <ФИО3> (<ФИО6> (л.д. 23, 29, 30, 31).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА2> в 18 час. 00 мин. в районе дома 17 по <АДРЕС> шоссе в г. Северодвинске Архангельской области <ФИО4>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим <ФИО3> (<ФИО6>, совершил наезд на дорожную неровность (яму). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого колеса, переднего колпака левого колеса (л.д. 32, административный материал).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от <ДАТА2> следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР>, (далее - Правила дорожного движения) в действиях <ФИО8> не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отказано (л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что водитель <ФИО4> объективной возможности избежать наезда на дорожную неровность (яму) не имел, в связи с чем основания для освобождения виновного лица от возмещения причиненных убытков отсутствуют.

Для определения размера причиненного ущерба между <ФИО3> (заказчик) и ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (исполнитель) заключен договор об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с полученными <ДАТА2> повреждениями, а заказчик - оплатить стоимость услуг оценщика в сумме 2 400 руб. 00 коп. (л.д. 27).

В соответствии с отчетом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от <ДАТА5> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 11 312 руб. 29 коп. (л.д. 10-26).

Несение <ФИО3> расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 400 руб. 00 коп. подтверждается справкой ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от <ДАТА6> (л.д. 28).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта у мирового судьи сомнений не вызывает. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Заключение экспертизы оценено мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции от <ДАТА7> «О защите прав человека и основных свобод».

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <ДАТА8> <НОМЕР>) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из объяснений представителя ответчика МО «Северодвинск» в лице администрации МО «Северодвинск» - <ФИО2>, выкопировки из топографического плана г. Северодвинска следует, что участок дороги в районе дома 17 по <АДРЕС> шоссе в г. Северодвинске Архангельской области является частью автомобильной дороги «Подъезд к г. Северодвинск» - участок 30-35 км от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», которая на дату дорожно-транспортного происшествия была включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Северодвинск», утвержденный распоряжением администрации МО «Северодвинск» от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> от <ДАТА11> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 995 <НОМЕР>) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление приятии по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В силу пп. 5 п. 1 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожи движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13, п.п. 1-3 ст. 17 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 1 п. 1.5 Устава МО «Северодвинск» к вопросам местного значения муниципального образования «Северодвинск» относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Северодвинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Северодвинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> включает деятельность по проектированию, строительств реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п. 12 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Во исполнение названных положений закона между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО «Северодвинск», действующим от имени и в интересах МО «Северодвинск» (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель), заключен муниципальный контракт от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно п.п. 1.1, 2.1, которого исполнитель обязуется на условиях настоящего контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс мероприятий (работ, услуг) по содержанию пяти километров автомобильной догори «Подъезд к г. Северодвинску - участок 30-35 км от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» (далее - объект), обеспечив заданный заказчиком уровень содержания и бесперебойную и безопасную эксплуатацию объекта в период с <ДАТА14> по <ДАТА15>

Из п. 15 приложения 1 к муниципальному контракту от <ДАТА13> <НОМЕР> следует, что в перечень работ в рамках заключенного соглашения входит текущий (ямочный) ремонт асфальтобетонного покрытия по заявкам заказчика.

При этом в силу п.п. 4.7, 7.10 муниципального контракта от <ДАТА13> <НОМЕР> в течение всего срока выполнения работ по настоящему контракту исполнитель обязан осуществлять обследование объекта для выявления аварийных участков (провалы, просадки, иные нарушения дорожного полотна и конструктивных элементов объекта, загрязнения и образование наледи, угрожающие безопасной эксплуатации объекта) и при их обнаружении незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения (других пользователей) о таких аварийных участках посредством установки дорожных знаков, ограждений и тому подобное. О выявленных аварийных участках исполнитель должен незамедлительно известить заказчика. Вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем мероприятий по содержанию объекта, подлежит возмещением исполнителем и за счет средств бюджета не компенсируется.

Таким образом, именно ООО «Магистраль» является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, на которое в силу условий муниципального контракта от <ДАТА13> <НОМЕР> и положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от <ДАТА16> <НОМЕР>, (далее - ГОСТ Р 50597-93) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> в 18 час. 00 мин. в районе дома 17 по <АДРЕС> шоссе в г. Северодвинске Архангельской области <ФИО4>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на дорожную неровность (яму) длинной 170 см, шириной - 110 см и глубиной - 30 см, то есть дорожная неровность, на которую наехало транспортное средство истца, значительно превышает допустимые пределы.

В силу п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Пунктом 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от <ДАТА18> <НОМЕР>, знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорожная неровность (яма) в районе дома 17 по <АДРЕС> шоссе в г. Северодвинске Архангельской области была своевременно выявлена ООО «Магистраль», опасный для движения участок автомобильной дороги оборудован ограждениями либо предупреждающими знаками, о наличии опасного участка в соответствии с муниципальным контрактом от <ДАТА13> <НОМЕР> сообщено заказчику, а выбоина в установленные правовыми актами сроки ликвидирована.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Магистраль» полного комплекса мер, направленных на предотвращение аварийной ситуации, повлекшей повреждение транспортного средства <ФИО3>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены по вине ООО «Магистраль», а МО «Северодвинск» в лице администрации МО «Северодвинск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем мировой судья отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 312 руб. 29 коп. и убытков в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 2 400 руб. 00 коп.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные материалами дела расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 560 руб. 00 коп. взысканию с ответчика в пользу <ФИО3> не подлежат, поскольку решение состоялось не в пользу истца (л.д. 6, 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования <ФИО3> к муниципальному образованию «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, издержек, связанных с рассмотрением дела, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров