Решение по делу № 33-1315/2012 от 28.11.2012

Судья Борс Х.З. Дело № 33-1315 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (Государственно учреждение) в <адрес> Республики Адыгея на решение Тахтамукайкого районного суда от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Винниченко ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения незаконным.

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> обязать:

Включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения период работы Винниченко ФИО1 с 30.04.1992 года по 30.04.2000 года и с 17.05.2000 года по 17.04.2012 год в должности фельдшера по приёму вызовов и передаче их выездными бригадам отделения скорой медицинской помощи в <данные изъяты> с 01.05.2000 года по 16.05.2000 год в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи в МУЗ <данные изъяты>

Назначить Винниченко ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости, в связи осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, с момента возникновения права на эту пенсию – с 18.04.2012 г.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истицы - адвоката Миш Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Винниченко М.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать решение № от 26.04.2012 года Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в <адрес> об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 30.04.1992 г. по 30.04.2000 г. и с 17.05.2000 г. по 17.04.2012 г. в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения скорой медицинской помощи в МУЗ <данные изъяты> и с 01.05.200 г. по 16.05.2000 г. в должности фельдшера выездной бригады в <данные изъяты> и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с 17.04.2012 г. При этом указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Однако, решением за № от 26.04.2012 года ей в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано. Причиной отказа в решении указали, что ею не выработан специальный стаж - 30 лет дающий право на досрочное назначение пенсии, согласно которому в специальный стаж не были зачтены периоды работы истицы с 30.04.1992 года по 30.04.2000 год и с 17.05.2000 года по 17.04.2012 год в должности фельдшера по приёму вызовов и передаче их выездными бригадам отделения скорой медицинской помощи в МУЗ <данные изъяты> так как данная должность не предусмотрена Списком от 29.10.2002 г. № 781, период работы с 01.05.2000 года по 16.05.2000 год в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи в МУЗ <данные изъяты> не засчитан в специальный стаж, так как льгота не подтверждена данными персонифицированного учета. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, УПФ РФ в <адрес> Республики Адыгея, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что суд необоснованно включил в стаж, дающий истице право на назначение досрочной пенсии оспариваемых периодов, поскольку период её работы в качестве фельдшера по приему и передаче вызовов центральной диспетчерской службы станции скорой медицинской помощи не предусмотрена Списком должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ, а часть периода, оспариваемого истицей не подтверждается на сведениями индивидуального учета. Кроме того, судом в качестве оказательства приведены показания свидетеля ФИО2, касающиеся характера работы истицы, что противоречит действующему пенсионному законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно ч. 1 ст. 27-1 вышеуказанного Закона список соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из жалобы ответчика, основанием для отказа истице Виниченко М.А. о включении периодов работы с 30.04.1992 г. по 30.04.2000 г. и с 17.05.2000 г. по 17.04.2012 г. в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения скорой медицинской помощи в МУЗ <данные изъяты> послужило то обстоятельство, что действующий в настоящий момент Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 не предусматривает такой должности.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 г. № 8-П и Определение от 05.11.2002 г. № 320-О указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

На момент осуществления Винниченко М.А. деятельности фельдшера по приему вызовов и передачи их выездной бригаде станции скорой медицинской помощи действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, которым предусмотрена должность фельдшера учреждения скорой медицинской помощи независимо от наименования должности. Указанное Постановление утратило силу с 01.10.1993 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 953.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов истицы о включении оспариваемых ею периодов в специальный стаж, дающий ей право для назначения досрочной трудовой пенсии судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и пп. 7-13 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде учреждения. тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

    Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истицы, дал правильную оценку представленным доказательствам, в частности, должностной инструкции фельдшера (медсестры) по приему вызовов и передаче их выездным бригадам подстанции скорой медицинской помощи, письму главного врача МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справке заместителя главврача от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что характер и условия труда фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к досрочному назначению трудовых пенсий, так как данная работа связана не только с осуществлением иной деятельности, но и с оказанием помощи гражданам.

Судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что суд в решении ссылался как на доказательство на показания свидетеля ФИО2 о характере осуществляемой работы истицей Винниченко М.А., что законом не допускается, поскольку суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами сослался в решении и на обстоятельства установленные показаниями свидетеля, которые не являются единственным доказательством по делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что период работы истицы с 01.05.2000 г. по 16.05.2000 г. в должности фельдшера выездной бригады подстанции № станции скорой медицинской помощи в МУЗ <данные изъяты>» не подтвержден данными персонифицированного учета.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный период необходимо засчитать истице в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства и в частности согласно положений Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования» ответственность за предоставление сведений персонифицированного учета лежит на работодателе.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права, которые не могут повлечь отмену решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Винниченко М.А. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: – Ткаченко В.В.

судьи: Мамий М.Р. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова