Решение по делу № 33-8150/2018 от 10.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8150/2018

24 апреля 2018 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.,

при секретаре                    Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Э.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») об исполнении обязательств по договору страхования ответственности, по апелляционной жалобе Юсупова Э.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Э.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 112 173,93 руб., штрафа – 56 086,96 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 3 000 руб., почтовых расходов – 250 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2017 г. на ... автодороги Уфа-Охлебинино по вине водителя автомобиля марки Опель Corsa Никитина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Субару Outback были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Юсупова Э.М. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 19 июля 2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Для проведения независимой оценки величины материального ущерба истец обратился к ООО Консалтинговая компания «Регион». Согласно экспертным заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Outback составила 140 900 руб., стоимость годных остатков – 36 976 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 149 150 руб. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, ремонт автомобиля нецелесообразен. Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 112 173,93 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 г исковые требования Юсупова Э.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что экспертные заключения ООО Консалтинговая компания «Регион» соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являются надлежащими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без их участия.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2017 г. на 2 км автодороги Уфа-Охлебинино по вине водителя автомобиля марки Опель Corsa Никитина А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Субару Outback были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность Юсупова Э.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он 02 июня 2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

26 июня 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля Субару Outback установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Из заключения судебного эксперта №... от 02 ноября 2017 г. следует, что провести исследование по поставленным вопросам невозможно, в связи с недостаточностью материалов.

21 ноября 2017 г. из ОМВД России по Иглинскому району в адрес суда первой инстанции поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 06 мая 2017 г. на территории Иглинского района с участием гр. Никитина А.В. и гр. Юсупова Э.М.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г. по делу повторно назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам ДТП от 06 мая 2017 г., а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая Группа «Платинум».

Из заключения судебного эксперта №... от 26 декабря 2017 г. следует, что повреждения автомобиля марки Субару Outback передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины и накладок левых дверей в виде трас и царапин соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 мая 2017 г. Указанные детали подлежат окраске. При этом обнаружены повреждения в виде разрыва пластика накладок дверей, не имеющих отношение к ДТП от 06 мая 2017 г. А также значительные повреждения указанных элементов дверей и задней левой боковины со следами сквозной коррозии на площади более 30%. Однако, согласно Приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае обнаружения дефектов эксплуатации на поврежденных деталях и узлах окрасочные работы назначаются в минимально допустимую технологию производителя объеме, позволяющем восстановить до аварийного свойства транспортного средства. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. В связи с чем, а также с учетом ответа на первый вопрос и требований Единой методики постановление №432-П ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Outback по повреждениям, полученным в ДТП от 06 мая 2017 г. не определялась.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая заключение судебной экспертизы, полностью оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО Консалтинговая компания «Регион» является надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанному доказательству в ходе производства по делу, в связи с противоречием заключения выводам страховщика судом назначена экспертиза, на основании результатов которой и принято решение.

Основания сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Консалтинговая Группа «Платинум» не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба, по сути, направлена на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего она не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи            

Справка: судья Турьянова Т.М.