Решение по делу № 2-494/2015 от 07.07.2015

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                         п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Устьянского судебного района <АДРЕС> области Попова А.А., при секретаре  Диер Л.И.,

с участием истца Ергина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении судебного участка <НОМЕР> Устьянского судебного района <АДРЕС> области гражданское дело по исковому заявлению Ергина Виктора Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Васильевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ергин В.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Горбунову М.В.  о возврате денежных средств в сумме 6 700 рублей,  взыскании неустойки в размере 3 819 рублей, компенсации морального вреда в сумме 6 700 рублей, штрафа. В обоснование своих требований Ергин В.А. указал, что  <ДАТА2> в Сервисный центр «<АДРЕС> он сдал в ремонт сотовый телефон Nokia-720, заключив договор о приеме на платный ремонт <НОМЕР>. В соответствии с п. 6 договора ремонт должен был быть произведен в течение 45 дней с момента подписания договора и завершен <ДАТА3> Фактически работа была выполнена <ДАТА4>, что подтверждается товарным чеком и актом приема-передачи. Таким образом, просрочка выполнения работы составила 19 дней. За выполненную работу было уплачено 6 700 рублей, что подтверждается товарным чеком. <ДАТА5> истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием о расторжени договора и возмещении убытков и неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

На судебном заседании истец  Ергин В.А. уточнил заявленные исковые требования, указав на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, просил взыскать 6 700 рублей, уплаченные за ремонт телефона, неустойку в сумме 3 819 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 700 рублей и штраф.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, с исковыми требованиями несогласен.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено на судебном заседании <ДАТА2> между истцом Ергиным В.А. и ИП Горбуновым М.В. был заключен договор о приеме на платный ремонт <НОМЕР> <ДАТА6>, согласно которому исполнитель обязался выполнить ремонт сотового телефона Nokia-720 и передать его Заказчику после завершения работ.

Факт предачи телефона Заказчику подтверждается актом приема-передачи <НОМЕР> <ДАТА6>.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 6 договора исполнитель должен был приступить к выполнению работ не позднее 14 дней с момента подписания договора и завершить работы в течение 30 календарных дней.

Таким образом, ответчик должен был приступить к ремонту сотового телефона Nokia-720, принадлежащего истцу, не позднее <ДАТА9>, а завершить ремонт <ДАТА10>

Мировым судьей установлено, что телефон был передан истцу <ДАТА4>, в том же день Ергиным В.А. была произведена оплата ремонта в сумме 6 700 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией о некачественно выполненном ремонте сотового  телефона и нарушении срока оказания услуг, требовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 6 700 рублей, неустойку в размере 3% цены работы за каждый день просрочки в сумме 3 819 рублей.

Из ответа на претензию следует, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с отсутствием на складе сервисного центра запасных частей, увеличение срока выполнения работ согласовывалось путем телефонных переговоров с Ергиным В.А.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено даказательств обращения к истцу с вопросом о продлении срока ремонта телефона.

В судебном заседании истец пояснил, что о продлении срока ремонта телефона ему никто не сообщал, вместе с тем, он не отрицает, что ему звонили из сервисного центра и сообщили, что стоимость ремонта телефона составит 6 700 рублей, на что он согласился. Новый срок выполнения работ исполнителю он не назначал.

Кроме того, согласно п. 5 договора при отсутствии технической возможности устранить неисправности оборудования, исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договор, уведомив об этом заказчика.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта, начиная с <ДАТА11> по <ДАТА12> за 19 дней в сумме 3 819 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика по настоящему делу мировым судьей установлены, в пользу  Ергина В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, мировой судья находит необходимым взыскать  с ответчика  штраф  в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 5 759 рублей 50 копеек (6700+3819+1000 *50%).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет 720 рублей 76 копеек, в т.ч.: 300 руб. (по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) + 420 руб. 76 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (с 10 519 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ергина Виктора Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича в пользу Ергина Виктора Анатольевича денежные средства в сумме            6 700 рублей 00 копеек, уплаченные за ремонт, неустойку за период с <ДАТА11> по 0<ДАТА12> года в сумме 3 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек,  штраф в размере 5 759 рублей 50 копеек, а всего  17 278 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича государственную пошлину в бюджет МО «Устьянский муниципальный район» в размере  720 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Устьянском районном суде <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                   А.А.  Попова