Решение по делу № 2-263/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-263/2015

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 годагород Ульяновск

Мировой  судья судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска Николаева Н.Д.,

с участием адвоката  Шабанова С.С.,

при секретаре  Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушиной <ФИО1> к Помогаеву <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макушина В.Ф. обратилась к мировому судье с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Помогаеву П.С., обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» о взыскании денежной суммы и судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

28.11.2014 был подписан договор между ООО «<ФИО3>» и истицей. Однако, фактически договор подряда по установке оконных конструкций оказался незаключенным в силу того, что в дальнейшем стало известно об отсутствии полномочий у гражданина Помогаева П.С. действовать от имени ООО «<ФИО3>». Оконные конструкции установлены не были, а денежные средства не возвращены. Макушиным А.В. (сыном истицы)  при встрече с ответчиком Помогаевым П.С. было сообщено о намерении подать заявление по факту мошенничества в правоохранительные органы. После этого Помогаев П.С., испугавшись, вернул истице 3 000 руб., а остальные обещал вернуть позже. Однако, после встречи с участковым уполномоченным полиции передумал возвращать денежные средства, взятые им лично (фиктивно действуя от имени организации). <ДАТА3> по заявлению истицы начальником ОП <НОМЕР> по обслуживанию <АДРЕС> района УМВД России по городу Ульяновску было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но им же подтвердились  вышеизложенные факты. Таким образом, деньги были у себя оставлены Помогаевым П.С. без наличия  на то каких-либо законных оснований. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: ООО «<ФИО3>» или Помогаева П.С. денежную сумму предварительной оплаты по договору в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката)лвлразмерел13 000лруб.

Истица Макушина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат  Шабанов С.С.  в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что 28.11.2014 между Макушиной В.Ф. и ООО «<ФИО3>» был заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций. Цена договора составила 32 000 руб.,  в день подписания договора Макушиной В.Ф. был передан аванс в размере 15 000 руб. Однако, работы по настоящему договору до настоящего времени не выполнены. От имени ООО «<ФИО3>» при заключении договора и передаче аванса действовал Помогаев П.С., который сказал, что фирма ООО «<ФИО3>» - это фирма его матери, он же поставил свою подпись в договоре и квитанции об оплате. Истица пыталась разыскать и ООО «<ФИО3>», и Помогаева П.С., однако, юридическое лицо она найти не смогла, а Помогаев П.С. передал ей часть аванса в размере 3 000 руб. и сообщил, что фактически работал на себя. Поэтому истица первоначально полагала, что именно Помогаев П.С., получив неосновательно сумму от истицы, является надлежащим ответчиком. Вместе с тем, с точки зрения права, договор был заключен истцом именно с ООО «<ФИО3>», на договоре стоит печать юридического лица и указаны все реквизиты общества. Истице не было принципиально, с кем заключать  договор, ей был важен конечный результат - установка оконных конструкций. Просит суд при определении надлежащего ответчика, учесть тот факт, что ООО «<ФИО3>» в настоящее время не ведет деятельность, не имеет имущества и денежных средств, поэтому при взыскании денежной суммы с данного ответчика, решение суда останется без исполнения. При этом, в качестве основания для взыскания денежных средств с Помогаева П.С., указал - неосновательное обогащение ответчика, с ООО «<ФИО3>» - неисполнение взятого в рамках договора обязательства. Просил в полном объеме удовлетворить исковые требования, в том числе требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Помогаев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении, возражений относительно спора  не поступало.

  Представитель ответчика ООО «<ФИО3>» -  директор Графов В.П., действующий на основании Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями был полностью не согласен, пояснив, что Помогаев П.С. никогда не являлся работником ООО «<ФИО3>», где-то в октябре 2014 года в течение недели проходил испытательный срок в организации. Имел доступ к компьютеру ООО, откуда, вероятнее всего, распечатал типовой бланк договора подряда. Как на договоре оказалась печать ООО «<ФИО3>», пояснить не смог, возможно, она была заказана Помогаевым П.С. самостоятельно. Кроме того, у юридического лица было три печати, после того, как организация фактически прекратила деятельность, закрыла офисы, одной из печатей не оказалось, её местонахождение в настоящее время неизвестно. После прохождения испытательного срока, в декабре 2014 года, Помогаев П.С. привлекался им к исполнению заказов по установке оконных конструкций в качестве  установщика окон, однако, в трудовых отношениях с организацией никогда не состоял. В настоящее время ему известно 3 подобных факта мошеннических действий со стороны Помогаева П.С. о заключении договора на бланках ООО «<ФИО3>», один из заказов будет выполнен, поскольку  юридическое лицо видит и свою вину в произошедшем. Однако, другие заказы выполнять не намерены, поскольку договоры с гражданами, в том числе, с Макушиной В.Ф., ООО «<ФИО3>» не заключало. Денежные средства, переданные в качестве аванса, в кассу юридического лица не поступали. Помогаев П.С. действовал от имени ООО без наличия на то полномочий. Договоры от имени ООО «<ФИО3>» всегда подписывались либо самим руководителем организации, либо полномочным менеджером. В настоящее время организация фактически не осуществляет никакой деятельности в связи со сложной экономической обстановкой в стране, имущество и денежные средства у юридического лица отсутствуют. Полагал, ООО «<ФИО3>» ненадлежащим ответчиком по иску.

С учетом мнения участников судебного разбирательства,  мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Макушиной В.Ф.  и ответчика Помогаева П.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца - адвоката Шабанова С.С., представителя ответчика ООО «<ФИО3>» Графова В.П., исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица в силу положений п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора традиционно понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также исполнение обязательства надлежащим образом. Условия обязательства формируются сторонами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

   Согласно пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

  Судом установлено, что 28.11.2014 между Макушиной В.Ф. (заказчик) и ООО «<ФИО3>» (исполнитель) заключен договор подряда. Предметом договора являлось оказание исполнителем услуг по установке (монтажу) оконных конструкций. Исполнитель обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному заказчиком: ул. <АДРЕС>, 20-146.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 32 000 руб. Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 15 000 руб. в момент подписания договора. Оставшуюся часть суммы от общей стоимости работ 17 000 руб. заказчик обязуется оплатить представителю исполнителя в течение 2-х дней после приемки выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 5.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 14 дней.

В качестве исполнителя по указанному договору указано ООО «<ФИО3>», в том числе в договоре имеются все основные реквизиты юридического лица: ИНН, КПП, номер расчетного счета в банке. В подтверждение передачи предоплаты по договору в сумме 15 000 руб. выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру.

        Представителем исполнителя в момент заключения договора выступал Помогаев П.С. Условия договора отражены в договоре и квитанции с печатью ООО «<ФИО3>». Из представленного стороной ответчика ООО «<ФИО3>» образца договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что они аналогичны оспариваемым. Указанный договор содержит все необходимые условия: о предмете, цене, сроке, месте исполнения и ответственности сторон.

       Обязательства по договору со стороны исполнителя до настоящего времени не исполнены, работы по установке (монтажу) оконных конструкций  не произведены, что сторонами по делу не оспаривалось.

        Из отказного материала <НОМЕР> КУСП 1270/460 по заявлению Макушиной В.Ф. установлено, что <ДАТА5> в отдел полиции <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. Ульяновска обратилась с заявлением гражданка Макушина В.Ф., которая просила возбудить уголовное дело о мошенничестве в отношении Помогаева П.С., который 28.11.2014, представившись работником ООО «<ФИО3>», предложил ей установить балконные рамы в течение 14 дней с первоначальным взносом 15 000 руб. Она оплатила аванс  на сумму 15 000 руб., договор и приходно-кассовый ордер были оформлены Помогаевым П.С. Спустя 21 день, она установила, что ООО «<ФИО3>» по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>, 50/115 не существует. Деньги возвращены не были и рамы не установлены. По результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Макушиной В.Ф., участковым уполномоченным полиции ОП <НОМЕР> (по обслуживанию <АДРЕС> района) УМВД России по городу Ульяновску Жиряковым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено, что Помогаев П.С. по факту выполнения работ по договору встречался с сыном истицы и вернул ему часть денежных средств в размере 3 000 руб. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции осуществлялся выход по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>, 50/115, с целью опроса генерального директора ООО «<ФИО3>» Графова В.П., однако было установлено, что ООО «<ФИО3>» в конце 2015 года покинуло данное помещение и его местонахождение неизвестно. Сотрудниками полиции осуществлялась также беседа с замерщиком ООО «<ФИО3>» Помогаевым П.С., который пояснил, что он работает на себя, и для того, чтобы установить заказчикам окна он закупает материалы (окна и фурнитуру) в ООО «<ФИО3>». Также Помогаев П.С. в устной беседе выразил готовность возместить ущерб, либо установить окна, однако, от письменных объяснений отказался. Поскольку между ООО «<ФИО3>» и Макушиной В.Ф. усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые в суде общей юрисдикции, в возбуждении уголовного дела по заявлению Макушиной В.Ф. отказано.

        Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<ФИО3>» от <ДАТА6> установлено, что юридическое лицо зарегистрировано <ДАТА7>  в ИФНС по <АДРЕС> району г. Ульяновска Руководителем юридического лица является  директор Графов В.П. Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (Свидетельство о государственной регистрации юридических лиц серии 73 <НОМЕР> 002313520 от <ДАТА7>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Судом установлено, что договор подряда (оказания услуги по установке оконных конструкций) с Макушиной В.Ф. заключал Помогаев П.С. от имени ООО «<ФИО3>». Договор заключался на бланках общества с оттиском печати данной организации. Кроме того, Помогаев П.С. сообщал Макушиной В.Ф., что владельцем фирмы является его мать.

Таким образом, оснований полагать, что Помогаев П.С. выступает не от ООО «<ФИО3>» у Макушиной В.Ф., не было.

Доводы стороны ответчика ООО «<ФИО3>» о том, что Помогаев П.С. никогда не работал на предприятии, не принимаются судом. Из материалов дела следует, что Помогаев П.С. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, имел свободный доступ к документации и печати юридического лица. Не оформление трудового договора между сторонами, не должны влиять на права потребителя по договору.

 Заключенный между Макушиной В.Ф. и ООО «<ФИО3>» договор от 28.11.2014 содержит все существенные условия, установленные законодательством для договора, а ссылки ООО «<ФИО3>» на заключение указанного договора Помогаевым П.С. без согласования с ООО «<ФИО3>» не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Доводы представителя ООО «<ФИО3>» Графова В.П., что Помогаев П.С. мог использовать поддельную печать ничем не доказаны. Из текста договора следует, что именно ООО «<ФИО3>» обязуется оказать истцу услуги по установке оконных конструкций, на тексте договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру стоит печать ООО «<ФИО3>», что давало основания истцу считать, что договор заключается Помогаевым П.С. от имени ООО. Доказательств, что печать изготовлена лично Помогаевым П.С. не представлено. Кроме того, Графов В.П. указал, что из трех печатей, заказанных юридическим лицом, в настоящее время имеется только две. Тогда как, именно директор ООО, в силу положений Устава общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества. Обязанность по хранению документов и печати ООО, по мнению суда, является также непосредственной обязанностью руководителя.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору исполнителем не исполнены, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченной Макушиной В.Ф. предоплаты в размере 12.000 рублей по договору подряда от 28.11.2014, исходя из размера предварительной оплаты в размере 15 000 руб. и возвращенной истцу денежной суммы в размере 3 000 руб. При этом, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<ФИО3>», несмотря на доводы представителя истца о затруднении исполнения решения суда в связи с отсутствием фактической деятельности юридического лица, имущества и денежных средств, а также о том, что истице было не принципиально заключать договор именно с ООО «<ФИО3>». Истицей неоднократно (в заявлении о возбуждении уголовного дела, иске) заявлялось о заключении договора именно с ООО «<ФИО3>» и действиях Помогаева П.С. в интересах юридического лица, об этом указывают также и первоначальные действия истицы по розыску организации.

  Оснований для удовлетворения иска к ответчику Помогаеву П.С. о взыскании денежных средств по основаниям ст. 1102 ГК РФ не имеется. При этом, ответчик Помогаев П.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора с Макушиной В.Ф. действовал от имени ООО «<ФИО3>».

           Ответчик ООО «<ФИО3>», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необоснованности предъявления к нему исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            При этом, суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя, в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

            Письменной претензии в связи с несвоевременным оказанием услуги и исполнением договора истцом в адрес ООО «<ФИО3>» направлено не было, кроме того, исковые требования к данному ответчику были заявлены только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат Шабанов С.С., на основании ордера от <ДАТА8> и соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА9>, заключенного между адвокатом филиала <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. Ульяновска <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Шабановым С.С. и Макушиной В.Ф., по которому в объем услуг входит: консультирование, изучение документов, подготовка доказательств для иска, искового заявления, подача иска в суд, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, в том числе беседе. Согласно акта выполненных работ от <ДАТА10> сторонами соглашения определен размер вознаграждения адвокату в размере 13 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что <ДАТА8> по гражданскому делу проводилась беседа, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12> - судебные заседания, представитель истца адвокат Шабанов С.С. участвовал, за исключением судебного заседания <ДАТА11>, кроме того, им было подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 13 000 руб. 00 коп.  подтверждаются квитанциями: <НОМЕР> 00000058 от <ДАТА13> (на сумму 3 000 руб.), 00000098 от <ДАТА8> (на сумму 5 000 руб.), 000000111 от <ДАТА14> (на сумму 5 000 руб.).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, исходя из соображений разумности, категории гражданского дела, не представляющего сложности, и с учетом времени, фактически затраченного представителем на оказание истцу юридических услуг, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 480 руб. 00 коп.

           Несение истицей указанных расходов подтверждается представленными суду документами.

            Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макушиной <ФИО1> к Помогаеву <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» о взыскании денежной суммы и судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» в пользу Макушиной <ФИО1> денежную сумму по договору подряда от 28.11.2014 в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 480 руб.  00 коп.

В остальной части требований и в иске к Помогаеву <ФИО2> Макушиной <ФИО1> отказать.

Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью судебного участка № 1 Заволжского судебного района                             г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                     Н.Д. Николаева