Решение по делу № 33-1003/2014 (33-16847/2013;) от 25.12.2013

Судья Р.С. Гараева Дело № 33-1003/2014

учет № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. по гражданскому делу по заявлению А.Д. Закирова об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан удовлетворено, постановлено:

признать решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Г.Р. Сабирзяновой № 2.13-0-16/3653 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 2892/13 от 24 июня 2013 г. о возложении обязанности на А.Д. Закирова уплатить доначисленую сумму неуплаченного налога (сбора) в размере 468.800 рублей, привлечении А.Д. Закирова к налоговой ответственности за неуплату суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2012 г. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет 46.800 рублей, возложении обязанности на А.Д. Закирова уплатить начисленные пени по состоянию на 01 августа 2013 г. в размере 11.969 рублей 10 копеек незаконным.

Признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16 сентября 2013 г. № 2.14-0-19/02114 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы А.Д. Закирова и утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 01 августа 2013 г. № 2.13-0-16/3653.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – Д.М. Фахрутдинова, поддержавшего апелляционную жалобу, А.Д. Закирова, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д. Закиров обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований А.Д. Закиров указал, что 01 августа 2013 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан принято решение № 2.13-0-16/3653 от 01 августа 2013 г. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 2892/13 от 24 июня 2013 г., которым доначислена сумма неуплаченного налога (сбора) в размере 468.800 рублей, А.Д. Закиров привлечен к налоговой ответственности за неуплату суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2012 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 46.800 рублей, начислены пени по состоянию на 01 августа 2013 г. в размере 11.969 рублей 10 копеек.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16 сентября 2013 г. № 2.14-0-19/02114 апелляционная жалоба А.Д. Закирова оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 01 августа 2013 г. № 2.13-0-16/3653 – утверждено.

А.Д. Закиров, полагая указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан необоснованным и неправомерным, просил суд признать решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 01 августа 2013 г., решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16 сентября 2013 г. № 2.14-0-19/02114 незаконными.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель А.Д. Закиров заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан Г.Р. Мустафина с заявлением не согласилась, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, заявление А.Д. Закирова удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

В апелляционной жалобе налоговым органом указывается, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку А.Д. Закиров в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, спор вытекает из деятельности налогоплательщика, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также указывает, что в соответствии с действующим законодательством доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

По мнению заявителя, факт прекращения истцом использования нежилого помещения в предпринимательских целях незадолго до его реализации не имеет существенного значения, поскольку спорный объект недвижимости фактически был предметом аренды в течение нескольких налоговых периодов.

Поскольку спорный доход получен от продажи имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, он подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – Д.М. Фахрутдинов апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции по данному делу отменить с принятием нового судебного акта.

А.Д. Закиров в судебном заседании в суде апелляционной инстанции удовлетворению апелляционной жалобы возражал, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – Д.М. Фахрутдинова, А.Д. Закирова, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что А.Д. Закиров на основании договора дарения офисных помещений №12-Д от 10 декабря 2006 г. является собственником офисных помещений в многоквартирном доме, находящихся по адресу: <адрес>.

28 февраля 2007 г. произведена государственная регистрация права собственности А.Д. Закирова на данные офисные помещения.

С целью содержания имущества заявитель принял решение о сдаче данных объектов недвижимости в аренду, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

В октябре 2012 г. А.Д. Закиров продал по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилые помещения № 69-85, расположенные по адресу: <адрес>

По результатам проведенной 24 июня 2013 г. камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан принято решение от 01 августа 2013 г. № 2.13-0-16/3653, которым на А.Д. Закирова возложена обязанность уплатить доначисленую сумму неуплаченного налога (сбора) в размере 468.800 рублей, А.Д. Закиров привлечен к налоговой ответственности за неуплату суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2012 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 46.800 рублей, а также на А.Д. Закирова возложена обязанность уплатить начисленные пени по состоянию на 01 августа 2013 г. в размере 11.969 рублей 10 копеек.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16 сентября 2013 г. № 2.14-0-19/02114 апелляционная жалоба А.Д. Закирова оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 01 августа 2013 г. № 2.13-0-16/3653.

Принимая к рассмотрению суда и разрешая по существу заявление А.Д. Закирова об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии к тому правовых оснований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, кроме того, арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

А.Д. Закиров в период с 26 октября 2005 г. по 19 декабря 2006 г. являлся индивидуальным предпринимателем.

20 апреля 2007 г. А.Д. Закиров вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 13 декабря 2013 г. снят с учета в качестве такового.

По мнению Судебной коллегии, заявление А.Д. Закирова об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку подведомственно Арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, нежилые объекты, являющиеся объектами налогообложения, использовались А.Д. Закировым при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, в связи с осуществлением которой А.Д. Закиров имел право применять упрощенную систему налогообложения, что подтверждено документально, доказательств обратного в суд первой, апелляционной инстанций не представлено.

Поэтому производство по гражданскому делу по заявлению А.Д. Закирова об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суду первой инстанции надлежало прекратить.

По приведенным мотивам принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, производство по данному гражданскому делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. по данному делу отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению А.Д. Закирова об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи