Решение по делу № 2-1276/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-1276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 августа 2015 года г. КотласМировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Хмельницкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняева <ФИО1> к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Миняев А.Н. обратился к мировому судье с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее по тексту МО «Котлас, администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 954 рублей 03 копеек, расходов по оценке в размере 5 000 рублей.

            В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2016 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в наезде автомобиля истца на возникшую вследствие осадки водоотводного колодца просадку проезжей части по <АДРЕС>. В результате указанного происшествия автомобилю истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. На момент ДТП просадка проезжей части не была никак обозначена. Как следует из отчета об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 954 рубля 03 копейки, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

            В судебное заседание истец Миняев А.Н. и его представитель адвокат Цвиль В.С., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика МО «Котлас» Баранова Н.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала при этом пояснила, что МО «Котлас» не считает себя надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 1 января 2006 года между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Котлас» и МП «Горводоканал» был заключен договор № 30 о закреплении муниципального имущество на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием. За МП «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество согласно акта приема-передачи муниципального имущества. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным имуществом, в соответствии с назначением имущества, целями деятельности Предприятия, а также обеспечивает сохранность имущества. Отвечает по своим обязательствам перед юридическими и физическими лицами всем принадлежащим Предприятию имуществом. Постановлением администрации МО «Котлас» от 10 февраля 2015 года № 342 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП «Горводоканал» за МП «Горводоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, необходимое для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа. Из перечня имущества, переданного в хозяйственное ведение МП «Горводоканал», следует, что канализационные сети переданы в хозяйственное ведение Предприятия. Колодец, расположенный на проезжей части у д. 6 по ул. Садовой входит в систему городских водопроводных сетей, так как согласно договору на обслуживание предприятия переданы канализационные сети. Канализационный колодец является составной частью канализационной сети, не учитывается в Реестре муниципального имущества как самостоятельный объект. Просит в иске к МО «Котлас» отказать.

Ответчик МП «Горводоканал», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Из предъявленного отзыва с исковыми требованиями не согласны в силу следующего: какие-либо доказательства, свидетельствующие об осадке водоотводного колодца, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Между тем, МП «Горводоканал» оспаривает факт осадки водоотводного колодца. Осадка колодца незамедлительно влечёт за собой поломку подводящих труб, нарушение работы всей водопроводной (канализационной) сети, создаётся аварийная ситуация. На проезжей части в районе дома <НОМЕР> отсутствуют водоотводные колодцы, а имеются 2 водопроводных и 1 канализационный колодцы, находящиеся на обслуживании предприятия. Обращения, жалобы в связи с аварийной ситуацией, вызванной осадкой какого-либо из этих колодцев 06 июня 2016 г., в диспетчерскую службу МП «Горводоканал» не поступали, в иных службах также не зафиксированы, следовательно, факт осадки колодцев предприятия не установлен, документально не подтвержден. Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием предприятия.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассматривать гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя МО «Котлас», изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 6 июня 2016 года в 18 часов 30 минут Миняев А.Н. у <АДРЕС>, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на люк колодца. Каких-либо предупреждающих знаков, ограждений или иных обозначений непосредственно на канализационном колодце либо вблизи от него установлено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД ОМВД России «Котласский», фотоснимками составленными истцом на месте ДТП, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» следует, что в результате ДТП у автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <НОМЕР> поврежден диск левого переднего колеса, передний бампер, подкрылок переднего левого колеса, покрышка.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>принадлежит на праве собственности истцу Миняеву А.Н., и сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом № 155/Т от 14 июня 2016 года по оценке транспортного средства, составленного ИП Молчановым В.Н. величина ущерба от ДТП автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 28 954 рубля 03 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом посредством возмещения причиненных убытков, под которыми в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В соответствии с установленными Государственными стандартами Р № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В случае обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 3.1.12 стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168). Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию. Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5). Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6). В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 5 Устава МО «Котлас» к вопросам местного значения МО «Котлас» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО «Котлас», включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании договора № 30 от 1 января 2006 года, заключенного между муниципальным образованием «Котлас» в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас» и муниципальным предприятием «Горводоканал», за МП «Горводоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, согласно акта приема-передачи муниципального имущества. МП «Горводоканал» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности МП «Горводоканал», а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом МП «Горводоканал» с ограничениями, установленными договором. По условиям договора МП «Горводоканал» обязано отвечать по своим обязательствам перед юридическими и физическими лицами всем принадлежащим предприятию имуществом. В соответствии с Уставом МП «Горводоканал» целью создания предприятия является обеспечение потребителей хозяйственно-питьевой водой, отвечающей показателям, регламентированным ГОСТ 2874-82; приема сточных вод, их очистка и оказание качественных услуг, соответствующих основному профилю работ. Для достижения целей. Предприятие осуществляет контроль за техническим состоянием, обслуживание и проведение ремонтно-восстановительных работ, планово-предупредительных и капитальных ремонтов водопроводных и канализационных сетей и устройств на них, находящихся в хозяйственном ведении предприятия ( п.п. 21, 2.2 Устава). Согласно перечня имущества, переданного в хозяйственное ведение МП «Горводоканал» по состоянию на 1 января 2015 года, являющего приложением к постановлению администрации МО «Котлас» помимо канализационной сети, имеющей конкретные адреса (п.п. 92-114), имеются пункты (п.п. 79-90) которые не имеют конкретного адреса. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что владельцем водопроводно-канализационных сетей на территории МО «Котлас», в том числе на участке автодороги, на которой произошло ДТП, является МП «Горводоканал», которое в соответствии со своим Уставом осуществляет обслуживание канализационных сетей, а, следовательно, обеспечивает содержание колодцев и люков в исправном состоянии. Согласно Правилам дорожного движения РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно положениям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» люки смотровых колодцев, ремонтные вставки и дождеприемники должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке (пункт 5.1). Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 «О введении с действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта РФ с 01 января 2001 года веден в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусов и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку. Таким образом, ремонт, осмотр колодцев должен осуществлять МП «Горводоканал».Установив факт бездействия МП «Горводоканал» (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния колодца), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, мировой судья приходит к выводу о законности требования истца к данному ответчику.

Доводы представителя ответчика МП «Горводоканал» о том, что причинение ущерба автомобилю истца не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием предприятия, опровергаются представленными доказательствами и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного, требования истца к МО «Котлас»» удовлетворению не подлежат.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 28 954 рубля 03 копейки стороной ответчика МП «Горводоканал» не оспорен. Контррасчет мировому судье не предоставлен.

Таким образом, с ответчика МП «Горводоканал» в пользу Миняева А.Н. подлежит возмещению ущерб в размере 28 954 рубля 03 копейки. Рассматривая требование о взыскании расходов на проведение оценки мировой судья приходит к следующему. По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 янвра2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы , вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба обоснованы, в связи с чем в пользу истца Миняева А.Н. с ответчика МП «Горводоканал» подлежат взысканию указанные судебныеиздержки в размере 5 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МП «Горводоканал» в пользу истца подлежат возврат государственной пошлины в размере 1 069 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Миняева <ФИО1> к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу Миняева <ФИО1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 954 рубля 03 копейки, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 069 рублей, всего взыскать 35 023 рубля 03 копейки. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» Миняеву <ФИО1> отказать. Данное решение является основанием для возврата Миняеву <ФИО1> из местного бюджета МО «Котлас» излишне уплаченной государственной пошлины размере 149 рублей 62 копеек. Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде. Мотивированное решение составлено 3 августа 2016 года.

Мировой судья                                            подпись М.В. Евграфова

решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                                        М.В. Евграфова

Главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступило в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья:                                                                                                       М.В. Евграфова