Решение по делу № 2-821/2012 от 10.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Антонова <ФИО2> к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Антонов В.А. обратился с иском к мировому судье о взыскании с ответчика ОАО в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9611,44 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 1000,0 руб.  Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 425,0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, участвовавшего в деле в размере 530,0 руб. По утверждению истца, <ДАТА2> в 13 час. водитель <ФИО3>, управляющая автомобилем истца <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совершила наезд на дорожное препятствие - выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения правого переднего и заднего диска колес.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что ДТП произошло вследствие попадания в выбоину, на участке дороги, после перекрестка с АЗС, после которого дорожные знаки, предупреждающие о неровности дороги и ограничивающие скорость, не действовали. 

Представитель ответчика ОАО «ДРСУ» <ФИО4> исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя, не заметившего установленные временные знаки, предупреждающие о неровности дороги и об ограничении скорости движения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА3> в 13 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель <ФИО3>, управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, двигаясь  со стороны ул. <АДРЕС>  в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> совершила наезд на дорожное препятствие - выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа - 9611,44 руб., с учетом износа - 8964,60 руб. Расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили 1000,0 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении открытого акционерного общества "ДРСУ" на основании муниципального контракта <НОМЕР> <НОМЕР> на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства <АДРЕС> р-на для нужд городского округа <АДРЕС> от <ДАТА5> с мэрией городского округа <АДРЕС>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" означает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Пунктом 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. указанного Государственного стандарта Российской Федерации предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. муниципального контракта <НОМЕР> <НОМЕР> на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства <АДРЕС> р-на для нужд городского округа <АДРЕС> от <ДАТА5>, ОАО «ДРСУ» приняло на себя обязательства оказать мэрии г.о. <АДРЕС> услуги по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства <АДРЕС> района, в том числе улицы <АДРЕС> в соответствии с требованиями ГОСТ 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; ремонт и реконструкция автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, из представленной фототаблицы, выписки из журнала учета ремонтных работ ОАО «ДРСУ» на перекрестке улиц <АДРЕС> (перед заправочной станцией <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ДАТА6> по <ДАТА7> в связи с проведением ямочного ремонта, установлены дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», от которых согласно схеме ДТП в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> после АЗС <ОБЕЗЛИЧИНО> после опоры с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленном при выезде с АЗС имеется выбоина дорожного полотна, размером 1,1х0,7х0,2 м.

 Размеры выбоины, на которую был совершен наезд, превышают допустимые пределы. Наличие выбоины на вышеуказанном участке дороги подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ОАО «ДРСУ», объяснениями представителя ответчика, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог от <ДАТА2>

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны ОАО «ДРСУ» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. В связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

При этом суд учитывает обстановку, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наличие впереди движущегося транспортного средства, что создает сложность обнаружения водителем препятствия для движения в пределах разумного предвидения.

Однако достаточные основания для освобождения ответчика от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации, судом не установлены.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

На основании совокупности имеющихся доказательств, в частности объяснений водителя <ФИО3>, данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам дорожно-патрульной службы, и истцом, находившимся в момент ДТП в транспортном средстве, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к выводу о том, что водитель <ФИО3> допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку двигалась, со скоростью, не учитывая дорожные условия (наличие впереди транспортного средства «Газель», затрудняющего видимость дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», которые водитель не заметила).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" в населенных пунктах устанавливается на расстоянии 50-100 м. до начала опасного участка (раздел 1 Приложения 1 к ПДД), а зона действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка (раздел 3 Приложения 1 к ПДД).

Утверждения истца о том, что действие дорожных знаков 1,16, 3.24 прекратилось после перекрестка с АЗС, мировой судья признает несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, выезды с прилегающих территорий, не считаются перекрестками. Поэтому действие дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» не прекратилось.

Факт установки временных дорожных знаков  1.16 "Неровная дорога", 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» помимо отметки журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ОАО «ДРСУ», подтверждается также показаниями старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> Отделения ОДД <ФИО5>, который пояснил, что согласование установки временных дорожных знаков ОАО «ДРСУ» проводило в начале апреля 2012 года.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда ОАО «ДРСУ», которую мировой судья признает равной, размер возмещения должен быть уменьшен на пятьдесят процентов.

Поскольку допущенные нарушения водителем <ФИО3> предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, мировой судья усматривает в действиях истца грубую неосторожность.

С учетом изложенного несоблюдение водителем <ФИО3> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и ненадлежащее состояние дороги по вине ОАО «ДРСУ» находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Размер возмещения вреда мировой судья определяет с учетом износа поврежденного транспортного средства истца. Необходимость учета износа имущества соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков, под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 8964,60 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию 4482,30 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика нельзя признать убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 1000,0 руб.

Что касается исковых требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, участвовавшего в деле, в размере 530,0 руб., они не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, с правом представления интересов во всех органах власти и местного самоуправления, что не позволяет  отнести данные расходы к издержкам указанным в ст. 94 ГПК РФ, связанным, с рассмотрением данного конкретного дела.

На основании ст. 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антонова <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 4482,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,0 руб., а всего 5882,30 руб. в пользу Антонова <ФИО2>.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области  через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14.09.2012 г.

Мировой судья                                         (подпись)                                      С.Ю. Винтаев