Решение по делу № 5-2/2021 от 08.02.2021

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                   По делу об административном правонарушении

           «  <ДАТА>                                              с. Кумух.

Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Республики <АДРЕС> «Лакская Центральная районная больница» (ГБУ РД «Лакская ЦРБ»), ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,  

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола за <НОМЕР> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <НОМЕР> по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и Кулинскому районам УНД и ПР ГУМЧС РФ по РД от <ДАТА2>, составленного Государственным инспектором по пожарному надзору <ФИО2>, юридическое лицо - ГБУ РД «Лакская ЦРБ», расположенное в <АДРЕС> района РД, воспрепятствовало проведению внеплановой выездной проверки, т.е. не запустил проверяющее должностное лицо в здание больницы, ссылаясь на введённый во всей больнице карантин на основании приказа Минздрава РД  <НОМЕР> от <ДАТА3>, по результатам чего был составлен акт о невозможности проверки в присутствии свидетелей (понятых).

Таким образом, юридическому лицу - ГБУ РД «Лакская ЦРБ» -  вменяется в вину воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверочных мероприятий, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Рассмотренными судом письменными доказательствами и исследованными в судебном заседании обстоятельствами установлено следующее:

Опрошенный судом в качестве представителя юридического лица ГБУ РД «Лакская ЦРБ» - врач-педиатр ГБУ РД «Лакская ЦРБ» <ФИО3> показал, что в ноябре 2020 года являлся исполняющим обязанности главного врача ГБУ РД «Лакская ЦРБ» в связи с уходом действующего главного врача ГБУ РД «Лакская ЦРБ» <ФИО4> в отпуск. <ДАТА4> в здание ГБУ РД «Лакская ЦРБ» явился гос.инспектор по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <НОМЕР> по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и Кулинскому районам УНД и ПР ГУМЧС РФ по РД <ФИО2>, который представился, предъявил ему служебное удостоверение и заявил, что уполномочен провести внеплановую выездную проверку здания ГБУ РД «Лакская ЦРБ» на предмет исполнения предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <НОМЕР> по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и Кулинскому районам УНД и ПР ГУМЧС РФ по РД от <ДАТА5> указанное должностное лица им было сопровождено в здание поликлиники  ГБУ РД «Лакская ЦРБ», где они вместе осмотрели кабинеты врачей и персонала больницы на предмет изучения пожарной безопасности. После этого указанным должностным лицом было изъявлено желание проверить так же здание стационара ГБУ РД «Лакская ЦРБ», в котором находились два инфекционных отделения с тяжелобольными новой коронавирусной инфекцией и приказом главного врача ГБУ РД «Лакская ЦРБ» от <ДАТА3> за <НОМЕР> был введён карантин на любые контакты с внешней средой. Он пояснил государственному инспектору <ФИО2>, что стационар больницы является «красной зоной» и проникновение в его помещения без специальных средств защиты запрещено. При этом государственный инспектор <ФИО2> не изъявил желания войти в здание стационара, никоим образом на этом не настаивал, ибо это было небезопасно в первую очередь для него самого. К тому же, он видел, что в здание стационара входили только врачи и мед.персонал больницы в специальных защитных костюмах. Никаких запретов на вход в здание стационара больницы он не издавал, а только пояснил ситуацию с распространением опасной вирусной инфекции, в связи с которой введены временные ограничения в виде карантина. Если бы гос.инспектором <ФИО2> было изъявлено желание непременно обойти все помещения стационара больницы, препятствовать ему он не стал бы, так как риск заражения при этом понёс бы сам инспектор <ФИО2> Ни он сам, ни кто-либо из персонала больницы никаких препятствий гос.инспектору <ФИО2> не чинили, ничего не запрещали и ничему не препятствовали. При обходе помещений здания поликлиники совместно с гос.инспектором <ФИО2> присутствовали и сопровождали их ответственный ГБУ РД «Лакская ЦРБ»  по пожарной безопасности Амиров Магомед Тимирязевич и инженер ГБУ РД «Лакская ЦРБ» по охране труда и технике безопасности <ФИО5>, которые всё видели и все переговоры слышали, и могут это подтвердить. Таким образом, никаких действий по препятствованию или запрету посещения здания ГБУ РД «Лакская ЦРБ»  ни он сам, ни другие сотрудники больницы не совершали. На основании изложенного, <ФИО3> просит суд прекратить административное дело в отношении юридического лица - ГБУ РД «Лакская ЦРБ»  в связи с отсутствием события правонарушения. 

Далее <ФИО3> представил на обозрение суда копию приказа главного врача ГБУ РД «Лакская ЦРБ»  от <ДАТА3> <НОМЕР> о введении карантина на всей территории ЦРБ.

В материалах дела имеется копия акта о невозможности проведения проверки от <ДАТА4>, составленного Государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <НОМЕР> по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и Кулинскому районам УНД и ПР ГУМЧС РФ по РД <ФИО2>, из содержания которого следует, что «Лакская центральная больница» <ФИО3> воспрепятствовал при проведении внеплановой выездной проверки и не запустил в здание больницы ссылаясь что, во всей больнице карантин». Данный акт лёг в основу возбуждения <ДАТА2> в отношении юридического лица ГБУ РД «Лакская ЦРБ»  административного производства за совершение данным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Из содержания указанного акта не вытекает существо правонарушения, т.е. каким образом, при каких обстоятельствах, в какой форме было совершено воспрепятствование при проведении внеплановой выездной проверки государственному инспектору по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <НОМЕР> по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и Кулинскому районам УНД и ПР ГУМЧС РФ по РД <ФИО2> юридическим лицом ГБУ РД «Лакская ЦРБ» или должностными лицами указанного учреждения. 

При этом иных доказательств наличия объективного состава административного правонарушения в действиях юридического лица ГБУ РД «Лакская ЦРБ» или должностных лиц указанного учреждения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ РД «Лакская ЦРБ»  уполномоченным государственным органом - Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <НОМЕР> по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и Кулинскому районам УНД и ПР ГУМЧС РФ по РД судом признаётся юридически несостоятельным, что в свою очередь является для суда доказательством отсутствия события административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ,  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 той же статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит среди прочих такое обстоятельство, как наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Эта же норма содержится и в ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исследованными судом материалами дела установлено, что основания для возбуждения административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1, в отношении юридического лица ГБУ РД «Лакская ЦРБ» уполномоченным государственным органом - Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <НОМЕР> по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и Кулинскому районам УНД и ПР ГУМЧС РФ по РД не могут быть признаны судом достаточными доказательствами наличия вины юридического лица ГБУ РД «Лакская ЦРБ»  в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как не нашли своего подтверждения и оцениваются судом критически.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л  :

Административное дело в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики <АДРЕС> «Лакская Центральная районная больница» (ГБУ РД «Лакская ЦРБ»), ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, возбуждённое по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение десяти суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                     <ФИО1>.