Решение по делу № 2-946/2016 от 04.07.2016

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 04 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачевой О.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску Москинского <ФИО1> о признании  права собственности на прицеп,

УСТАНОВИЛ:

Москинский И.И.  обратился к мировому судье с иском к Силантьеву Е.В. о признании  права собственности на прицеп к легковому автомобилю, пояснив следующее.

Ответчик Силантьев Е.В. в 2004 году в автомагазине приобрел прицеп к легковому автомобилю, произведенный ЗАО ТД «Курганские прицепы» <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>. После покупки автоприцепа Силантьев Е.В. им не пользовался и в органы ГИБДД его не регистрировал. Платежный документ на покупку прицепа и паспорт на него утеряны. 22.04.2015 года ответчик обращался в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой восстановить паспорт транспортного средства, однако, согласно полученного ответа изготовитель в праве предоставить дубликат при наличии подтверждения права собственности на данный прицеп. Органы ГИБДД отказываются проводить регистрацию в связи с отсутствием документов, удостоверяющих право собственности на прицеп.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на прицеп к легковому автомобилю, произведенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, приобретенный  у Силантьева Е.В. по договору купли продажи от 15.05.2016 года.

В судебном заседании истец  Москинский И.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Силантьев Е.В. в судебное заседание не явился,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований Москинского И.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено, что согласно договора  купли-продажи от 15.05.2016 года истец Москинский И.И. приобрел у ответчика Силантьева Е.В. прицеп, произведенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ответа на заявление Силантьева Е.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>  от 07.05.2015 года заводом-изготовителем прицепа 8213, идентификационный номер <НОМЕР> 0040008923 является <ОБЕЗЛИЧЕНО> 02.06.2004 года данный прицеп был поставлен в адрес ООО «ДОРС» г. Самара. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в праве предоставить дубликат ПТС при наличии подтверждения права собственности на данный прицеп.

Согласно ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре <НОМЕР> от 29.04.2015 года прицеп <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР> 0040008923 по состоянию на <ДАТА9>, согласно специализированного учета Госавтоинспекции Самарской области, в розыске не значится, на регистрации Самарской области на регистрационном учете не состоял.

<ДАТА10> истец обращался в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре с заявлением о постановке на учет прицепа <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР> 0040008923.

В соответствии с отказом в предоставлении государственной услуги  <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО2>  в предоставлении государственной услуги отказано в связи с отсутствием паспорта транспортного средства (ПТС) на прицеп <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования    <ФИО3> о признании  права собственности на прицеп к легковому автомобилю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, признание ответчиком иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ мировой судья принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Москинского <ФИО1> о признании  права собственности на прицеп к легковому автомобилю удовлетворить.

Признать за  Москинским <ФИО4> право на собственности прицеп к легковому автомобилю, произведенный <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  модели  <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

 Мотивированное решение составлено  08 июля 2016 года.

Мировой судья                                                                                 Т.В. Шестакова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР> Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области. Разъяснить сторонам право ознакомления с мотивированным решением суда 08.07.2016 года. Мировой судья Т.В. Шестакова