Решение по делу № 3-305/2017 от 29.05.2017

3-            /2017год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2017 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г. Махачкала Нурбалаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с участием: специалиста по организации УУП ВОГО ИП по <АДРЕС> району УМВД РФ по г.<АДРЕС> Ломакина Р.А., в отношении:

Нурудинова <АДРЕС>, <ДАТА> рождения, уроженца г.<АДРЕС> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД г.<АДРЕС> пр.И.Шамиля, <АДРЕС>, временно не работающего, по ч.3 ст.19.24, ч.3 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

У с т а н о в и л ;

25 мая 2017 года инспектором ОАН ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала в отношении Нурудинова Р.М. составлены протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.05.2017 г. за №05АА544232; №05АА613549; №05АА544231, согласно которым, Нурудинов Р.М. в соответствии с решением  Кумторкалинского районного суда являясь лицом в отношении которого  установлено административное ограничение, повторно в течении одного года отсутствовал по месту жительства  с 00 час.10 мин. по 00 час. 30 мин 25.05.2017 года по адресу: г.Махачкала пр.<АДРЕС> с 10:00 час. до 18:00 час не явился на обязательную регистрацию в кабинет №5 ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала, он же 23.05.2017г. в 22:15 час. при проверке отсутствовал по месту жительства по адресу: г.Махачкала пр.<АДРЕС> есть совершил административное правонарушения предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП.

          Определением от 29.05.2017 года, дела об административных правонарушениях возбужденные в отношении Нурудинова Р.М., объедены в одно производство.

          Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2013 года №75-АД13-9.

          В суд доставлен Нурудинов Р.М., ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

          В соответствии со ст.ст.29.2, 29.7 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

          В суде Нурудинов Р.М. вину свою в совершении административного правонарушения признал, полностью, при этом пояснил, что он отсутствовал дома и не являлся на решистрацию, так как его матери провели операцию, и она находилась в больнице.

         Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

          Факт совершения Нурудиновым Р.М.административного правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 29.05.2017г. за №05АА544232; №05АА613549; №05АА544231,  письменными объяснениями Нурудинова Р.М. изложенных в протоколах, копией решения Кумторкалинского районного суда РД от  02 июля 2015 года, рапортом УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала, актом посещения поднадзорного графиком прибытия поднадзорного, светокопиями постановлений мирового судьи с/у №15 Советского района г.Махачкала от 11.01.2017г., 15.06.2016г., 29.02.2016г., 16.02.2016г. и от 24.11.2016г. и светокопией заключения, копией предупреждения, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Нурудинова Р.М., выразившиеся в повторном в течение года несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Нурудинова Р.М. по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину Нурудинова Р.М. в повторном в течении года несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицировать его действия в соответствии с ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

         Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

         Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья  отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

        При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

        Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

        При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

        Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Нурудинов Р.М. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений суда, мировой судья полагает необходимым назначить Нурудинову Р.М. административное наказание по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в виде ареста сроком на 15-ть суток.

        На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

                                                      П о с т а н о в и л ;

         Признать Нурудинова <АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15(пятнадцать) суток.

         Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, с учетом отбытого наказания, согласно  протокола задержания с 11 часов 15 минут <ДАТА>

Исполнение административного ареста возложить на начальника Отдела Полиции по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала.

        Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст.1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» обязать руководителя специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке направить в адрес судебного участка №15 Советского района гор. Махачкалы (ул.Дзержинского д.№19) ведомственный документ, подтверждающий исполнение данного судебного акта. 

       Копию постановления направить заинтересованным лицам.

        Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г.Махачкала через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья с/у №15                                                                                      Нурбалаев Р.Н.

Постановление вступило в законную силу: «     »_________2017г.                  Нурбалаев Р.Н.

копия верна: