Решение по делу № 5-128/2014 от 05.06.2014

Дело <НОМЕР> / 2014 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                            <ДАТА>.

           Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Стальское, <АДРЕС> района, РД, работающего слесарь-сантехником ОАО «Водоканал» гор. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> Керим Курбаналиевич <ДАТА3> в сел. Унцукуль <АДРЕС> района, участвовавший в качестве свидетеля при производстве по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО4> в мировом суде судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания дал суду заведомо ложное показание, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ - Заведомо ложное показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении.

            <ФИО2> извещенный своевременно надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения  дела  на  судебное  заседание  не  явился,  не  известил  суд  об  уважительных  причинах  своей  неявки  и  не  обращался  с  ходатайством  об  отложении  рассмотрения  дела.

              Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО2> разъяснены  при  составлении  в  отношении  него  протокола  об  административном  правонарушении  и  согласно  ч. 2  ст. 25.1  КоАП  РФ  дело  рассмотрено  в  его  отсутствие.

           Факт совершения указанного административного правонарушения и вина <ФИО2> в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

           Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ФИО2> Керим Курбаналиевич <ДАТА3> в сел. Унцукуль <АДРЕС> района, участвовавший в качестве свидетеля при производстве по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО4> в мировом суде судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания дал суду заведомо ложное показание о том, что он присутствовал <ДАТА5> в качестве понятого при составлении инспектором ДПС <ФИО6> материалов дела и расписался в протоколах, а также что он после этого сразу поехал к <ФИО6> в пос. <АДРЕС> вместе с ним, тогда когда данные его показания опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы ГБУ «РЦСЭ МЮ РД» <НОМЕР> от <ДАТА6> и показаниями <ФИО4>.

           Постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД от <ДАТА7> по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО4> о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев вступило в законную силу <ДАТА8>

           Из протокола допроса свидетеля <ФИО2> от <ДАТА3> видно, что свидетель <ФИО2> предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного показания и следуют его показания о том, что он присутствовал <ДАТА5> при составлении материалов дела, расписался в протоколах и затем вернулся в пос. <АДРЕС> к <ФИО6> домой вместе с ним.    

           Как видно из заключения судебного эксперта ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что в графе «Понятые» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 066537, в протоколе о задержании транспортного средства 05 СК 060199 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 054446 от <ДАТА5> выполнены не <ФИО7> и соответственно <ФИО2>, а другим лицом с подражанием подлинным их подписям. 

           Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по административному делу <НОМЕР> показаниями <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО9> судом установлено, что после оформления материалов дела инспектор ДПС <ФИО6> сопровождал <ФИО4> в ГБУ «Унцукульская ЦРБ» на медицинское освидетельствование, чем опровергаются свидетельские показания <ФИО2> о том, что после составления материалов дела они вместе с <ФИО6> вернулись к нему домой в пос. <АДРЕС>.

           Анализ исследованных в суде доказательств  в  их  совокупности  дает  суду  основание  сделать вывод о том, что <ФИО2> Керим Курбаналиевич, участвовавший в качестве свидетеля при производстве по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО4>, дал суду заведомо ложное показание и потому суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ доказанной полностью и его действия  квалифицированными  правильно.       

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и  степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств отягчающих  наказание  и  приходит  к  выводу  о  необходимости  назначения  наказания  в  виде  административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

           Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления  в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает  административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.

           Взысканную  сумму  штрафа  перечислить  по  указанным  платежным  реквизитам :

           Получатель штрафа : УФК по РД (Управление ФССП России по Республике <АДРЕС> ;

           Расчетный  счет  40302810300001000032

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630000010000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКАТО  82253000000

           Постановление  может  быть  обжаловано  в  <АДРЕС>  районный  суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>